В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Потаева Л.А.

Дело № 22-183/2021 (22-4282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербининой А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Букалина И.Л.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2021 уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Абдикеевой Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2020, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.10.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.11.2014) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.10.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, ст.325 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2015 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В,Г, ст.158 ч.2 п.В,Г, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговорам от 20.10.2014 и от 28.10.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.10.2016 освобожден на основании апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.10.2016 о замене неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 21.02.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, Г, ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, Г, ст.158 ч.2 п.В, Г, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2020 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.02.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 21.02.2020 – с 11.11.2019 по 21.02.2020, а также время содержания под стражей с 26.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 25.08.2020, находясь в торговом киоске вблизи 

<

адрес> из кармана рюкзака, находившегося при ФИО1 совершил кражу имущества последнего на сумму 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Хабаровска Степанищев В.Н. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора не указан квалифицирующий признак преступления, а именно п.Г ч.2 ст.158 УК РФ. Вопрос об исключении квалифицирующего признака судом не рассматривался. Просит приговор изменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21.02.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.02.2020, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, указал, что дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном. Считает возможным применение положений ст.64 УК РФ. Считает необоснованным вмененный квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку похищенный телефон был в употреблении, заключение эксперта о стоимости телефона отсутствует. Полагает, что стоимость такого телефона на рынке не составит 2100 рублей. В связи с этим считает, что в его действиях состав преступления отсутствует и имеются признаки административного правонарушения. С проведением судебного заседания в особом порядке согласился в связи со своей юридической безграмотностью, по совету адвоката, который действовал в интересах следствия и не осуществлял в полном объеме его защиту. Суд необоснованно не принял довод государственного обвинителя о возможности назначения ему наказания с отбыванием в колонии-поселении. Он раскаивается в совершении преступления, был трудоустроен, возместил ущерб, принес извинения, дал явку с повинной, сотрудничал с правоохранительными органами. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что у него имеется заболевание – цирроз печени. Судом в резолютивной части приговора допущена ошибка: не указан пункт «Г», хотя его действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В,Г УК РФ, что, по его мнению, должно повлечь отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абдикеева Е.А., указала, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке. Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность для общества и не нуждающимся в изоляции от него. ФИО2 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.389.15, 389.27 УПК РФ, судебное решение, вынесенное в порядке главы 40 УПК РФ, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а возможно путем вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 25.08.2020, находясь в торговом киоске вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана рюкзака, находившегося при ФИО1 совершил кражу имущества последнего на сумму 5000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Правильно признав, что обвинение предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, суд признал его виновным и осудил его по ст.158 ч.2 п.В УК РФ. При этом вопрос об исключении квалифицирующего признака п.Г ч.2 ст.158 УК РФ судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества – нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак, хищение имущества из ручной клади, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так хищение совершено подсудимым из кармана рюкзака, который был при потерпевшем.

Содержащийся в апелляционной жалобе факт оспаривания наличия состава преступления вследствие малозначительности ущерба и не проведение товароведческой экспертизы, рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя поведение ФИО2 в судебном заседании, который правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, не состоящего на учетах врачей психиатра и нарколога, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают для этого оснований.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения по приговору от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции считает невозможным его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы либо отсрочку отбывания наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2020 подлежит отмене, так как ФИО2 в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 в силу ст.70 УК РФ подлежит назначить по совокупности приговоров. К назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.02.2020.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства; диск с записью с камер видеонаблюдения, иные документы – хранить в материалах дела; сотовый телефон, находящийся в чехле-книжке, считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316, 389.13, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2020 в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В, Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2020 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.02.2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 21.02.2020 – с 11.11.2019 по 21.02.2020, а также время содержания под стражей с 26.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства диск с записью с камер видеонаблюдения, иные документы – хранить в материалах дела; сотовый телефон, находящийся в чехле-книжке, считать переданным по принадлежности.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Абдикеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.