Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №1-67/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1054/2018

2 августа 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Бутнари В. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника-адвоката Бугаева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бугаева А.С., в интересах осужденного Бутнари В., на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года, которым 

Бутнари Владимир, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному Бутнари В. постановлено исчислять с 14 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 14 июня 2018 года. 

Мера пресечения в отношении Бутнари В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутнари В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в пересечении 30 января, 8 мая 2017 года в Злынковском районе Брянской области, 13 августа, 14 декабря 2017 года в Севском районе Брянской области Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Бутнари В. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Бугаев А.С., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Бутнари В., ссылается на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета беременности супруги осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Бутнари В. и условия жизни его семьи. Считает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, а также назначения более мягкого вида наказания - в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Лукьяненко А.А., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Бутнари В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бутнари В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, беременность супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Даннвый вывод является достаточным обоснованием невозможности достижения наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в размере, приближенном к минимальному, справедливо, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Федеральным законом №186 от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Учитывая, что названная норма уголовного закона улучшает положение осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.10, п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- засчитать ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бугаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова