Дело № 1-67/2020 (1-649/2019)

УИН 11RS0005-01-2019-006801-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ухта, Республика Коми 

15 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Елисеева П.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Логиновой А.А.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3 ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 17.11.2018 до 02-18 18.11.2019 ФИО1, находясь в квартире по адресу: г.Ухта, .... в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой умысел на вымогательство денежных средств у В.Д.В., высказал в адрес В.Д.В. требование передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей под угрозой применения насилия. С целью добиться желаемого преступного результата, совершая вымогательство, ФИО1 применил в отношении В.Д.В. насилие, ударив его рукой не менее одного раза в область головы и не менее одного раза в область туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял нож, демонстрируя который, вновь подошел к В.Д.В. и, продолжая высказывать в его адрес требования передачи денежных средств в размере 10000 рублей, используя и применяя указанный нож в качестве оружия, нанес ножом не менее двух ударных воздействий по рукам В.Д.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны ладонной поверхности правой кисти, поверхностной резаной раны наружной поверхности правого запястья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что 18.11 2018 находился в 3-х комнатной квартире знакомого Г.С.Н. по адресу г.Ухта, ..... Днем ему позвонил его знакомый В.Д.В, хотел с ним поговорить и попросить машину. ФИО1 отказался давать ему машину, потому что у В.Д.В не было прав. ФИО1 встретил В.Д.В примерно в 15-00 или 15-30, когда последний выходил из магазина возле дома, ФИО1 с ним в магазин не заходил. В.Д.В о цели приезда в г.Ухту ничего не сказал. В.Д.В купил бутылку водки 0,7 литра и закуску. Пришли в квартиру к Г.С.Н. выпили. В итоге они втроем выпили бутылку и через 1-1,5 часа ФИО1 позвонил Л.Д.А. пригласил его к ним. ФИО1 и В.Д.В встретили Л.Д.А. на улице у магазина « ». Они втроем зашли в магазин, где В.Д.В купил бутылку водки и сигареты, при этом ФИО1 деньги у В.Д.В не видел, поскольку стоял у выхода из магазина. Затем они вернулись в квартиру к Г.С.Н., где продолжили распивать спиртное. Сидели в зале сначала вчетвером, потом Г.С.Н. ушел спать. В.Д.В неоднократно выходил из комнаты разговаривать по телефону. ФИО1 деньги у В.Д.В не требовал, телесные повреждения ему не причинял. В.Д.В при ФИО1 деньги не пересчитывал. По мнению ФИО1, В.Д.В перепил и хотел забрать машину, поэтому В.Д.В ударил его ножом. На столе, за которым сидели, ножей не было, нож В.Д.В взял на кухне. В состоянии опьянения В.Д.В ведет себя неадекватно. В тот вечер 18.11.2018 В.Д.В от выпитого также вел себя неадекватно, постоянно торопил всех выпить. Показания В.Д.В в той части, что В.Д.В выхватил нож из его рук, ФИО1 не подтверждает. Причиной конфликта, как считает ФИО1, послужил его отказ дать В.Д.В машину. В ходе распития В.Д.В резко встал и накинулся на ФИО1, ударил ножом, ФИО1 сел на кресло, потом В.Д.В накинулся на Л.Д.А. и ударил его ножом. Л.Д.А. убежал в ванную. Затем В.Д.В выбил входную дверь и ушел, хотя ключ от двери висел на вешалке в прихожей. ФИО1 полагает, что телесные повреждения В.Д.В причинил Л.Д.А., пытаясь разнять их, когда В.Д.В стал нападать с ножом на ФИО1. Резаные раны рук В.Д.В причинил себе сам, когда разбил стекло в двери ванной, в то время когда Л.Д.А. убежал туда и закрылся от В.Д.В. ФИО1 считает, что В.Д.В его оговаривает с целью избежать более суровой уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, а также из-за того, что ФИО1 отказался дать ему машину. По мнению ФИО1 в оглашенных показаниях Л.Д.А. оговаривает его по просьбе В.Д.В, с которым Л.Д.А. находился в соседних камерах в СИЗО-2, а также из-за опасений быть привлеченным к уголовной ответственности за вымогательство в группе с ФИО1.

По ходатайству защитника оглашен протокол очной ставки между подозреваемым В.Д.В и потерпевшим Л.Д.А. на л.д.71-74 тома 1.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 23.04.2019 в т.1 л.д.186-188, в качестве обвиняемого 14.11.2019 на л.д.41-43 тома2, 11.12.2019 на л.д.99-102 тома 2. На вопрос государственного обвинителя ФИО1 ответил, что при даче показаний не пояснял следователю о причине конфликта с В.Д.В из-за того, что надеялся на проведение очных ставок и других следственных действий в ходе которых он бы все пояснил.

Потерпевший В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 давно. ФИО1 проживал у него в пгт.Ярега 3-4 месяца летом 2018 пока у ФИО1 не было жилья. С осени 2018 ФИО1 стал проживать в Ухте в доме по проспекту Космонавтов в квартире деда, фамилии которого не знает. В.Д.В заходил к ФИО1 примерно раз в месяц. В очередной раз 17-18 ноября 2018 когда В.Д.В приехал в Ухту, они встретились в магазине, где В.Д.В на свои деньги приобрел спиртное и продукты. Когда В.Д.В расплачивался, ФИО1 находился рядом и видел, как В.Д.В отсчитывал деньги. Уже во второй половине дня они пришли к ФИО1, накрыли на стол в зале и стали употреблять спиртное втроем В.Д.В, ФИО1 и дед – хозяин квартиры. Пищу готовил ФИО1. На столе было уже все нарезанное и готовое. Так они сидели примерно часа два-три, выпили примерно 1,5 бутылки 0,7л. водки. В.Д.В решил сходить в туалет пересчитать оставшиеся деньги, чтобы знать, сколько он может еще потратить. К нему в туалет зашел ФИО1. Увидев, что В.Д.В считает деньги, попросил у последнего сначала 500р. потом еще 200, которые В.Д.В ему дал. В.Д.В уверен в том, что ФИО1 было известно, что у В.Д.В при себе осталось не менее 10 тыс. рублей из-за того, что ФИО1 видел деньги при расчете за товар в магазине и видел как В.Д.В пересчитывал деньги в туалете.

Деньги В.Д.В досчитал, засунул в карман, вышел и продолжил распивать. Затем ФИО1 решил пригласить своего друга Л.Д.А., с которым В.Д.В не был знаком. У В.Д.В не было желания кого-то еще приглашать, он предложил ФИО1 закончить распитие и хотел ехать домой. Но ФИО1 все равно позвонил Л.Д.А. и пригласил его к себе. ФИО1 с В.Д.В встретили Л.Д.А. на улице, В.Д.В купил еще водки, сигарет и они все вместе вернулись домой к ФИО1, где продолжили распивать. На тот момент у В.Д.В оставалось чуть больше 10 тысяч рублей. Дед уже спал на диване в зале. В.Д.В с Л.Д.А. сидели на диване за столом, а ФИО1 сел напротив в кресло тоже за стол. ФИО1 в ходе разговора стал касаться личной жизни В.Д.В и его супруги. В.Д.В пресек ФИО1. После этого ФИО1 сказал «давай деньги, ты отсюда не выйдешь пока не отдашь, выкладывай то, что есть» В.Д.В ответил, что не отдаст, сказав, что пошел домой, встал, надел куртку, подошел к двери, она оказалась закрытой, при этом ключей в дверях не было. В.Д.В считает, что ФИО1 нужны были 

В это время ФИО1 сходил на кухню, после чего на столе в зале появился нож, которого раньше не было. Нож с деревянной ручкой с длинной клинка примерно 15см. В.Д.В попросил у ФИО1 ключи, тот ответил, что у него их нет. Тогда В.Д.В попытался выйти через балкон, но дверь балкона не открывалась. ФИО1 с ножом в правой руке, подошел к В.Д.В и сказал «никуда ты не сорвешься, сядь на место не дергайся, давай по-хорошему, деньги отдаешь и катись». При этом ФИО1 схватил В.Д.В за рукав и держал нож перед собой. Л.Д.А. встал и сказал ФИО1 «успокойся, убери нож», на что ФИО1 ответил Л.Д.А. «ты не лезь, сядь на место, не влезай». В.Д.В попытался вырваться, а Л.Д.А. хотел их разнять. В.Д.В толкнул Л.Д.А. и последний упал с ФИО1 на пол. После этого В.Д.В сел на диван, ФИО1 сел на кресло, положил нож и сказал В.Д.В «деньги мы все равно у тебя заберем». В.Д.В сказал: «мне нужно домой, если нужно денег, то попроси, Я дам», на что ФИО1 ответил «нет, ты отдашь все». В.Д.В думал, что слова ФИО1 «отдашь все» означали отдать 10 тыс.рублей, которые ФИО1 видел у В.Д.В ранее.

Затем В.Д.В хотел позвонить своему знакомому Н.А.В., чтобы его забрали на машине, но ФИО1 несколько раз выбивал телефон из рук. Затем у В.Д.В получилось дозвониться до Н.А.В. и сообщить о том, что у него хотят отобрать деньги и свой адрес. Потом ФИО1 повторно взял нож и сказал В.Д.В «либо отдаешь деньги, либо сам заберу». После этого ФИО1 удерживая в левой руке нож правой рукой нанес сидящему на диване В.Д.В 2 удара кулаком в голову, раза 2-3 по телу. От ударов В.Д.В было больно. В.Д.В думал, что ФИО1 бил его, чтобы тот отдал деньги. После этого ФИО1 нож положил и наносил удары, навалившись на В.Д.В. Потом ФИО1 встал, повторно взял нож и сказал «отдаешь или сам у тебя заберу», В.Д.В схватив ФИО1 за руку отнял нож и обороняясь нанес им удар ФИО1 в область живота. ФИО1 сел на диван. В.Д.В выкинул нож и побежал к выходу из квартиры и ногой с 3-4 ударов вышиб дверь, выскочил на улицу, где встретил приехавшего за ним Н.А.В.. У В.Д.В из кисти правой руки шла кровь из-за того, что ФИО1 находящимся при нем ножом умышленно «зацепил» когда В.Д.В сидел на диване. Л.Д.А. деньги не требовал, только просил 1,5-2 т.р. когда все еще было нормально, В.Д.В отказал ему. На вопросы государственного обвинителя В.Д.В ответил, что после того вернулся от балкона сел на диван и в это время ФИО1 ударил его не менее 1 раза по голове и 1 раза по телу. После этого ФИО1 причинил ему ссадину теменной области слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева. В.Д.В помнит, что когда он сидел на диване, ФИО1 умышленно 2 раза махнул ножом и «зацепил» его правую кисть.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника показания В.Д.В данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по другому уголовному делу в порядке ст.281 УПК РФ из-за существенных противоречий на л.д. 62-66 т.1 оглашены в части пересчета денег и применения ножа, а также оглашен протокол очной ставки между подсудимым В.Д.В и подсудимым ФИО1 на л.д. 67-70 т.1 в части применения ножа. Согласно оглашенным показаниям В.Д.В зашел в туалет, чтобы пересчитать деньги которые у него остались от оплаты кредита. В туалет зашел, чтобы его никто не видел. В этот момент, когда он считал деньги, зашел Иван и выхватил у В.Д.В из рук все деньги, сказав «давай помогу пересчитать», поле чего вернул их обратно. В судебном заседании В.Д.В данные показания уточнил, пояснил, что ФИО1 деньги у него из рук не выхватывал. Далее оглашена следующая часть показаний в части применения ножа, согласно которой В.Д.В пояснил, что позвонил своему знакомому Н.А.В. и сказал, что Иван пытается с другом у него отжать деньги и избить. Как мог, объяснил ему, где находился дом Ивана. Иван увидел, что В.Д.В разговаривает по телефону, подошел к нему, сидящему на диване, и, удерживая своей левой рукой В.Д.В за лицо, правой рукой пережал его левую руку и выдернул из правой руки телефон. В.Д.В продолжил сидеть на диване, Иван продолжал угрожать, а именно он сказал, либо В.Д.В сам отдаёт деньги либо они его хлопнут. Л.Д.А. в это время молчал, потом сказал, «дай две тысячи и будь свободен», на что В.Д.В ответил, что не отдаст деньги. Л.Д.А. сказал, что они все равно заберут деньги, и чтобы отдавал по-хорошему. В.Д.В снова отказался давать деньги. В это время Иван полетел на него с кулаками, ударил в голову два – три раза, в это время В.Д.В взял со стола, который стоял напротив, нож кухонный с деревянной ручкой темного цвета и пригрозил Ивану ножом, чтобы он не подходил, сказал ему, чтобы он не подходил, при этом В.Д.В сидел на диване, а нож держал перед собой в правой руке, перед свой грудью, лезвием в сторону Ивана, также в это время закрывал левой рукой свою голову. В это время Л.Д.А. сидел на диване по левой стороне от В.Д.В в метре. Иван навалился на В.Д.В своим телом, отчего В.Д.В приклонился к дивану, а Иван бил кулаком по голове и телу, но В.Д.В был одетый и удары по телу не сильно ощущал. Он считает, что Иван напоролся на нож, когда его держал перед собой, а Иван наваливался на В.Д.В. В это время Л.Д.А. также стал наносить В.Д.В удары руками в левый бок, он стоял на коленях на диване по левую сторону от В.Д.В и бил его руками по телу. Иван попытался вырвать нож и вцепился В.Д.В в правую руку, а именно обхватил кисть своей левой рукой, в которой был нож. Возможно в этот момент Л.Д.А., в ходе борьбы получил телесные повреждения ножом, но В.Д.В этого не видел. Иван вырвал у В.Д.В нож и кинул его куда – то в сторону, после чего сел в кресло, сказал, что В.Д.В конец. В.Д.В оставался на диване. В это время Л.Д.А. встал и пошел в туалет. В это время приехал знакомый В.Д.В и стучал в дверь. В.Д.В подбежал к туалету и зажал дверь, так как там был Л.Д.А.. В это время Л.Д.А. изнутри толкал дверь шваброй и разбил стекло в дверях туалета с ванной. В.Д.В держал рукой дверь в ванную, а ногой выбил входную дверь в квартиру. В квартиру зашел Н.А.В.. После чего В.Д.В с Н.А.В. вышли из квартиры и уехали домой. В судебном заседании В.Д.В данные показания не подтвердил и настаивал на показаниях данных в суде. Согласно оглашенных показаний при очной ставке на л.д.67-70 т.1 В.Д.В пояснил, что взял в руки нож, чтобы пригрозить. Держал его перед собой. ФИО1 навалился на него передней частью и видимо напоролся на нож. Разницу между показаниями данных на следствии и в суде В.Д.В объяснить не смог.

Свидетель Л.Д.А. 

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.А.. не явившегося в судебное заседание. По информации сотрудников уголовного розыска, установлено, что Л.Д.А. не проживает на территории Республики Коми убыл в Санкт-Петербург.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетелю Л.Д.А. неоднократно направлялись повестки по адресу его проживания в г.Ухта. Наряду с этим, свидетель вызывался в суд посредством СМС-сообщения, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Кроме того, по поручению прокурора с целью установления местонахождения Л.Д.А. принимались меры сотрудниками уголовного розыска, в том числе проверялись адреса возможного пребывания свидетеля, опрашивались родственники. 

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, установить местонахождение Л.Д.А. не представилось возможным. В связи с этим, учитывая, что показания свидетеля Л.Д.А. имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству государственного обвинителя показания названного свидетеля на л.д. 29-33, 34-37 тома 2 оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Так при допросе 08.11.2019 в качестве свидетеля Л.Д.А. пояснил, что у него есть знакомый ФИО1. 17.11.2018 вечером Л.Д.А. позвонил ФИО1 и пригласил в гости. ФИО1 встретил его на улице, с ним был парень, как он позже узнал его звали В.Д.В. Они оба были выпившие. Зашли в магазин, В.Д.В купил водку на свои деньги. После чего они втроем пошли в квартиру к ФИО1. В квартире они распивали спиртное, на столе была закуска, он и В.Д.В сидели на диване в зале, ФИО1 сидел напротив за журнальным столиком. От выпитого были пьяные. В.Д.В стал собираться домой. До этого конфликтов не было. В.Д.В оделся в коридоре, потом зашел в комнату и сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь квартиры. ФИО1 ему сказал, что у него нет ключа от входной квартиры. Когда они заходили в квартиру, первый зашел Л.Д.А., за ним В.Д.В, и следом зашел ФИО1, то есть за ним никто дверь не мог закрыть. В квартиру больше никто не заходил. После чего В.Д.В через комнату пошел к балкону, сказал, что спрыгнет с балкона. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал вытаскивать В.Д.В с балкона, схватил его за куртку. Он увидел, что у ФИО1 в руке был кухонный нож, который вероятно он взял на кухне, после чего ФИО1 и В.Д.В сцепились, где потом находился нож, Л.Д.А. не знает, может быть его оставили на столе. Он попытался их разнять, после чего ФИО1 с В.Д.В успокоились и вместе сели за стол. Перед конфликтом возле балкона он услышал, что все началось из-за денег, а именно ФИО1 требовал денег у В.Д.В, Он сам видел деньги у В.Д.В, когда они заходили в магазин, но сумму не видел. ФИО1 не предлагал ему забирать деньги у В.Д.В, он сам их требовал у него. Л.Д.А. только спрашивал у В.Д.В, не одолжит ли он пару тысяч рублей в долг, на что тот дал ему отрицательный ответ. Когда они сидели в зале, Л.Д.А. встал и решил пойти в туалет, после чего он почувствовал резкую боль с левой стороны в области спины. Он повернулся и увидел, что у стоящего В.Д.В в руке нож. Л.Д.А. сразу же побежал в туалет, и стал держать изнутри ручку двери, чтобы В.Д.В снова его не ударил. Где был ФИО1, он не знает, после чего в ванной комнате он слышал какой-то шум в квартире, но из ванны не выходил, после того, как шум закончился, он вышел из ванны и увидел, что дверь в квартиры была открыта, ФИО1 лежал на диване в зале, В.Д.В в квартире не было. Он сел рядом с ФИО1, больше ничего не помнит (том 2 л.д.29-33).

Из оглашения л.д.34-37 2-го тома следует, что при допросе 12.11.2019 Л.Д.А. дополнил ранее данные показания тем, что при конфликте ФИО1 неоднократно требовал деньги у В.Д.В, в том числе, когда они находились возле балкона. У ФИО1 в руке был нож и он требовал деньги у В.Д.В Когда они сидели за столом, у ФИО1 в руке был нож, он также требовал от В.Д.В деньги, после чего ФИО1 положил нож на стол, где находилась закуска. Деньги у В.Д.В Л.Д.А. не вымогал, ФИО1 в вымогательстве он не способствовал, а наоборот пытался успокоить ФИО1 и говорил, чтобы тот не конфликтовал.

Аналогичные показания даны Л.Д.А. и в качестве потерпевшего по другому уголовному делу на л.д.152-156 том 1 при допросе 05.02.2019.

По мнению суда, порядок оглашения показаний свидетеля Л.Д.А. соответствует требованиям ст.ст.281 ч.2 п.5, 281 ч.2.1 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 2252-О и от 27.03.2018 г. N 799-О. В связи с этим и принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования очные ставки между указанным свидетелем и обвиняемым не проводились, оснований полагать, что обвиняемому и его защите не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Л.Д.А. всеми способами в рамках закона, не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу обвиняемому ФИО1 были разъяснены. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, узнав о содержании показаний свидетеля, обвиняемым и его защитой не заявлено ходатайств, связанных с возможностью оспорить показания Л.Д.А. При таких обстоятельствах бездействие обвиняемого и его защитника относительно осуществления указанных прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания Л.Д.А. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия не установлено.

Свидетель Н.А.В. пояснил в судебном заседании, что в конце осени 2018 ночью ему позвонил знакомый В.Д.В. и сказал вслипывая «приедь, забери меня, а то меня закрыли в квартире ключи забрали, хотят забрать деньги». Когда разговаривал, на заднем плане были шумы, крики. Судя по голосам помимо В.Д.В в помещении находилось еще двое. Разговор длился не более 1 минуты. Последнее что услышал Н.А.В., крик В.Д.В «стой». Н.А.В. приехал к месту, куда попросил подъехать В.Д.В примерно через 1 час. В.Д.В при выходе из подъезда держался за правую руку. На глазах В.Д.В были слезы. На вопрос, «что случилось» В.Д.В ответил «была драка».

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Н.А.В. данные на предварительном следствии в качестве свидетеля на л.д.75-77 том 1. На следствии Н.А.В. пояснил, что по голосу В.Д.В было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он осознавал, что происходит и где он находится. На вопрос следователя «как Вы полагаете, по какой причине не вызвал такси? Н.А.В. ответил «Я не могу ответить на этот вопрос, видимо в виду того, что у него вымогали деньги, он не имел возможности оплатить такси». Н.А.В. показания данные на следствии подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.А.В. показал, что в 2018 году являясь сотрудником полиции он находясь на дежурстве приехал по сообщению о ножевом ранении в квартиру дома по .... г.Ухты. В квартире находилось 3 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, в том числе потерпевший. Обстановка в квартире свидетельствовала о том, что было застолье. Ножей в квартире не видел. Двое находившихся там мужчин ругались на них, пытались уйти.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показания свидетеля В.А.В. в томе 1 л.д.90-92 оглашены показания свидетеля В.А.В., который показал, что является сотрудником полиции, находясь на дежурстве в 02 часа 25 минут 18.11.2018 из дежурной части ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что по адресу: г.Ухта, .... причинено ножевое ранение. Когда они прибыли в указанную квартиру сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь Л.Д.А., у которого имелась резаная рана в области спины и ФИО1 ФИО3 с предположительно ножевым ранением в области живота. Л.Д.А. и ФИО1 находились в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился мужчина, который пояснил, что он является собственником квартиры, представился Г.С.Н..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, о которых допрашивался.

В связи с неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ в томе 1 л.д.54-55 оглашены показания свидетеля Р.А.С. который показал, что проживает по адресу: г.Ухта, ..... 18.11.2018 около 01:30 часа Р.А.С. находясь у себя дома услышал крики мужчины, что именно кричали, не разобрал. Крики продолжались примерно минут 15. Р.А.С. вышел в подъезд и увидел, что дверь расположенной напротив квартиры .... была открыта нараспашку. Р.А.С. прошел в квартиру. В коридоре стоял худощавый мужчина, который проживает в данной квартире. Р.А.С. у него спросил, что случилось, но мужчина был пьяный и не смог ничего пояснить. Крови и телесных повреждений у него не было. Р.А.С. заглянул в открытую ванную и увидел, что она в крови. Далее чуть прошел в комнату и увидел в кресле мужчину небольшого роста, который был в крови. Мужчина сказал, что ему плохо, и он умирает, попросил вызвать скорую, что случилось пояснить не мог. На диване справа Р.А.С. увидел мужчину нерусского, также в крови. Он также ничего пояснить не мог. Больше в квартире никого не было. Р.А.С. вызвал скорую помощь.

Замечаний и вопросов по оглашенным показаниям от стороны защиты и обвинения не поступило.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ст.следователя ОМВД России по г.Ухте об обнаружении признаков преступления от 20.11.2018, согласно которого при расследовании уголовного дела № 11801870007049462 было установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- карточкой регистрации сообщения о происшествии №2221855, согласно которой Р.А.С. 18.11.2018 в 02-18 сообщил в ЕДДС о ножевом ранении соседа по адресу г.Ухта, .... (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018, согласно которого местом совершения преступления является квартира № ..... В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на 7 отрезков светлой спп, нож (том 1 л.д. 13-36);

- заявлением В.Д.В о совершенном преступлении от 19.11.2018 из которого следует, что в ходе совместного распития спиртного знакомый В.Д.В Иван, находясь у себя дома начал вымогать у В.Д.В деньги. В случае отказа обещал применить физическую расправу (том 1 л.д.57-58);

- копией протокола очной ставки из другого уголовного дела между подозреваемым В.Д.В. и потерпевшим ФИО1 от 20.11.2018, согласно которому В.Д.В пояснил, что он распивал спиртное с ФИО1 и его другом. Потом ФИО1 как будто подменили. Он сказал В.Д.В, чтобы последний положил все деньги на стол, но В.Д.В отказался. ФИО1 сказал, что В.Д.В будет плохо и что он всё равно деньги отдаст. ФИО1 показания В.Д.В не подтвердил и пояснил, что деньги не вымогал (том 1 л.д. 67-70);

- копией протокола очной ставки из другого уголовного дела между подозреваемым В.Д.В. и потерпевшим Л.Д.А. от 20.11.2018, согласно которому В.Д.В пояснил, что он распивал спиртное с ФИО1 и его другом Л.Д.А.. ФИО1 во время распития стал требовать у В.Д.В деньги, а Л.Д.А. просто говорил отдать деньги (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2019, согласно которому В.Д.В продемонстрировал то, что когда ФИО1 отказался выпустить В.Д.В из квартиры, последний пошел на балкон, ФИО1 подошел к нему и потянул за одежду, вытаскивая его с балкона. Когда ФИО1 затянул его в комнату, Л.Д.А. стал разнимать их. У ФИО1 в руке в этот момент был нож. После этого, когда В.Д.В уже сел на диван, ФИО1 подошел к В.Д.В с ножом в руке, который В.Д.В у него забрал, завернув руку. Далее ФИО1 стал наносить В.Д.В удары по голове. В.Д.В нанес ножом ФИО1 удар в область живота (том 1 л.д.109-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.Д.В и обвиняемым ФИО1 от 24.07.2019, согласно которому В.Д.В пояснил, что он распивал спиртное с ФИО1 и его другом. Потом ФИО1 стал просить у него деньги и начался конфликт. В.Д.В хотел уйти, но квартира была закрыта. ФИО1 сказал В.Д.В сесть и не дергаться. Телесные повреждения В.Д.В причинил ФИО1, когда В.Д.В отказался отдать деньги. ФИО1 показания В.Д.В не подтвердил и пояснил, что деньги не вымогал (том 1 л.д. 237-240);

- приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02.09.2019 в отношении В.Д.В из которого следует, что данные в судебном заседании показания Л.Д.А. о том, что ФИО1 не требовал и не вымогал деньги у В.Д.В, судом оценены критически и как не соответствующие действительности;

- апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 14 мая 2020, приобщенное в ходе судебного заседания, согласно которому приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02.09.2019 в отношении В.Д.В вступил в законную силу без изменений в части показаний свидетеля Л.Д.А. и осуждения В.Д.В.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №25/81-19/78-19 от 24.01.2019, согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медпомощью имела место колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки и стенки толстой кишки, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.143-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №25/1556-18/1549-18 от 20.11.2018, согласно которого у В.Д.В. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина теменной области слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти, поверхностная резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца кисти правой руки, поверхностная резаная рана ладонной поверхности кисти левой руки, поверхностная резаная рана наружной поверхности правого запястья, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.149-151);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Подсудимый в ходе судебного заседания показал, что 18.11.2018 он встретился с В.Д.В, они распили бутылку водки, затем встретили Л.Д.А. В.Д.В купил еще бутылку водки. В ходе распития В.Д.В накинулся на ФИО1 и ударил его ножом, затем накинулся на Л.Д.А., которого также ударил ножом. Л.Д.А. закрылся в ванной, а В.Д.В разбил руками дверь в ванную и затем ушел из квартиры выбив дверь, хотя ключ висел в прихожей на вешалке. ФИО1 считает, что резаные раны рук ФИО2 причинил себе сам, когда разбил стекло в двери ванной. Деньги он у В.Д.В не требовал и их не видел. По словам ФИО1 перед тем, как В.Д.В ударил его ножом, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 отказался дать В.Д.В машину. Полагает, что В.Д.В его оговаривает с целью избежать более суровой уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, а также из-за того, что ФИО1 отказался дать ему машину. По мнению ФИО1 в оглашенных показаниях Л.Д.А. оговаривает его по просьбе В.Д.В, с которым Л.Д.А. находился в соседних камерах в СИЗО-2, а также из-за опасений быть привлеченным к уголовной ответственности за вымогательство в группе с ФИО1.

Потерпевший В.Д.В пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО1 и Л.Д.А. он захотел выйти из квартиры чтобы уехать домой, однако двери прихожей были закрыты на ключ. Тогда он пошел на балкон, чтобы спрыгнуть. ФИО1 с ножом в руках его не пустил и потребовал отдать все деньги, которых у В.Д.В на тот момент было не менее 10 тысяч рублей, которые ФИО1 видел когда В.Д.В их пересчитывал дома в туалете, и когда рассчитывался в магазине. Затем они сцепились, после чего успокоились и разошлись по своим местам. ФИО1 продолжал требовать у В.Д.В деньги, ударил ему 2 раза кулаком по голове, 2-3 раза по телу. После чего махнул ножом 2-3 раза и причинил резаные раны правой руки.

Показания потерпевшего в части требования у него денег в квартире Г.С.Н. подтверждаются свидетелем Н.А.В. пояснившим, что В.Д.В просил по телефону приехать за ним и забрать, поскольку его закрыли в квартире и хотят забрать деньги. Наряду с этим свидетель Л.Д.А. являющийся очевидцем происшедшего в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего в части применения ФИО1 насилия и требования денег у В.Д.В.

Сопоставив оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.Д.А. с показаниями В.Д.В, свидетеля Н.А.В., а также с полученными потерпевшим и подсудимым телесными повреждениями согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Л.Д.А. данных на предварительном следствии в части требования ФИО1 денег у В.Д.В Потерпевший на протяжении всего следствия изначально сообщал о том, что поводом к конфликту явились необоснованные требования ФИО1 отдать деньги, при этом ФИО1 запер дверь квартиры, то есть принял меры к тому, чтобы у В.Д.В не было возможности беспрепятственно покинуть квартиру, а затем высказал угрозу применения насилия реализовав данную угрозу в последствии. В свою очередь ФИО1 ни в ходе очной ставки с подозреваемым В.Д.В, ни в ходе допроса в качестве подозреваемого и двух допросов в качестве обвиняемого не пояснил, что нанесению В.Д.В удара ножом ФИО1 предшествовал конфликт между ними. В связи с этим, показания подсудимого в части наличия конфликта с потерпевшим из-за отказа дать В.Д.В машину, суд считает надуманными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Пояснения Л.Д.А. в судебном заседании по уголовному делу о преступлении по ч.1 ст.114 УК РФ в отношении В.Д.В о том, что ФИО1 не требовал денег у В.Д.В расценены судом как не соответствующие действительности и как стремление содействовать Иванову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего В.Д.В., а также свидетеля Н.А.В. которому потерпевший сообщил о вымогательстве у него денежных средств, а также показания свидетеля Л.Д.А. данные на предварительном следствии, как очевидца требования ФИО1 денег у В.Д.В являются достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Вопреки доводам защитника и подсудимого оснований для оговора подсудимого потерпевшим В.Д.В и свидетелем Л.Д.А., не установлено.

Доводы защиты о недостоверности данных на предварительном следствии показаний свидетеля Л.Д.А. в части высказывания ФИО1 требований В.Д.В. отдать деньги, судом также оцениваются критически, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, давались свидетелем трижды 05 февраля, 08 и 12 ноября 2019 со значительными временными промежутками и на протяжении всего следствия по данному уголовному делу.

Доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что он не требовал у В.Д.В деньги и не видел их, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В.Д.В., свидетелей Л.Д.А.., Н.А.В. и других допрошенных по делу свидетелей, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, не имея законных оснований, из корыстных побуждений потребовал от В.Д.В. передачи ему в будущем всех денег, при этом знал, что у В.Д.В при себе должно быть не менее 10000 рублей, сопровождая свои требования применением насилия, а именно ударом руки в область головы и ударом руки в область туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева. С целью добиться наступления преступного результата ФИО1 продолжая высказывать В.Д.В. требования передачи денежных средств нанес ножом не менее двух ударов по руке потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения виде: поверхностной резаной раны ладонной поверхности правой кисти и поверхностной резаной раны наружной поверхности правого запястья. Применение ФИО1 насилия, потерпевший воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 нанес ему лишь два удара ножом по правой руке, причинив резаную рану ладонной поверхности правой кисти и резаную рану наружной поверхности правого запястья. В судебном заседании не получено сведений о том, что поверхностная резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца кисти правой руки и поверхностная резаная рана ладонной поверхности кисти левой руки могли быть причинены двумя вышеуказанными ударами ножа.

Таким образом, содержащееся в обвинительном заключении указание о том, что ФИО1 в результате применения к В.Д.В. насилия причинил поверхностную резаную рану тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца кисти правой руки и поверхностную резаную рану ладонной поверхности кисти левой руки суд считает недоказанным.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах и на основании ч.2 ст.252 УПК РФ судом исключается из обвинения ФИО1 причинение В.Д.В. телесных повреждений: поверхностная резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца кисти правой руки и поверхностная резаная рана ладонной поверхности кисти левой руки.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает состояние здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом потерпевший и подсудимый ранее длительное время общались друг с другом, конфликтов между ними не возникало. С учетом этого, по мнению суда, добровольное употребление ФИО1 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к совершению корыстного преступления с применением насилия и проявлением агрессии к потерпевшему и повлияло на решимость совершить преступление в отношении В.Д.В. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, в связи с этим оснований для применения положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, а также поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения на апелляционный период с целью исполнения приговора ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 23 апреля 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев