Дело № 12-315/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Челябинск 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Лысцевой Ю.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Грисяк А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 03.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Лысцева Ю.П. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы защитник Лысцева Ю.П. указывает на то, что сотрудники ГИБДД не обеспечили реализацию ФИО1 права на юридическую помощь, не разъяснили ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушили порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку не демонстрировали ФИО1 алкотестер и не приняли соответствующих действий для проведения его освидетельствования на месте, несмотря на то, что ФИО1 выразил свое согласие на совершение данного процессуального действия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Лысцева Ю.П. о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.11.2019 в 03 часа 35 минут в районе дома № 105 по ул. Труда в г. Челябинске ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом 74 АЕ № 148979 об административном правонарушении от 15.11.2019, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка, удостоверенная его подписью;

- протоколом 74 ВС № 534978 об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка, удостоверенная его подписью;

- актом 74 АО № 359135 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2019, в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, от подписи акта ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка, удостоверенная его подписью;

- протоколом 74 ВО № 365286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2019, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка, удостоверенная его подписью;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 15.11.2019, из которых следует, что 15.11.2019 около 02 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, они являлись очевидцами того, как за управлением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился молодой человек, который после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел на пассажирское сидение, в автомобиле больше никого не было. Молодой человек сотрудникам ГИБДД представился ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что 15.11.2019 они несли службу возле клуба «Доски», который находится по адресу: 

<

...>. Двое таксистов подъехали к ним и сообщили, что возле клуба в автомобиле Фольксваген Поло находится водитель в нетрезвом состоянии. Они подъехали к ночному клубу «Доски», где действительно находился данный автомобиль, начали вести наблюдение. ФИО2 была заведенная, рядом стоял гражданин и пошатывался, вел себя неадекватно. После того, как автомобиль начал движение, они проследовали за ним и с помощью специализированных сигналов остановили его. В тот момент в машине никого кроме ФИО1 не было. Они пригласили ФИО1 к себе в патрульную машину, начали проверять документы. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Потом в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрирован алкотестер. ФИО1 отказывался проходить освидетельствование, неадекватно отвечал на вопросы. После этого в присутствии двух понятых ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. Автомобиль был помещен на эвакуатор и отправлен на штафстоянку. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предоставлено время воспользоваться помощью защитника. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых;

- видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Вопреки утверждению защитника Лысцевой Ю.П., все доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка должностного лица, удостоверенная его подписью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И. от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лысцевой Ю.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский