№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составепредседательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу Страховая Компания «А» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «А» на САО «Медэкспресс».

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ..** государственный регистрационный знак №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ОАО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была перечислена денежная сумма в размере 112903,45 руб. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 309944 руб. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме АО СК «А» ответило отказом. Истец, полагая, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного лимита, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного результате ДТП в размере 126273 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 4987 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с САО «Медэкспресс» - невыплаченное страховое возмещение в размере 7096,75 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере 90844,61 руб. по день исполнения решении суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия и участия представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Литовских Л.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Л.А. Литовских просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя. 

Ответчик САО «Медэкспресс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в ... мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением последнего. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

дата истец, чья гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «А», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. дата истцу произведено страховое возмещение в размере 112903,45 руб. 

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно доверенности от дата, ФИО1, имея в собственности автомобиль модели ***, государственный регистрационный знак №, уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, для чего предоставляет ему ряд прав, в том числе по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно квитанции № от дата от ФИО3 в кассу ООО «...» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства была внесена сумма 4500 руб. 

Из расписки в получении денежных средств, составленной ФИО1 следует, что ею передано ФИО3 денежные средства в размере 4500 руб. с целью оплаты оказанных услуг по составлению отчета № ООО «..». 

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «...» № – ТУ, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ** государственный регистрационный знак № составила 309344 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ ... ЛСЭ Минюста России для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **», государственный регистрационный знак № а также определения соответствия механических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Заключением эксперта №№ от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «***», гос. номер № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП на момент дата с учетом износа деталей, составляет: 169143,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «**», гос. номер № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП на момент дата без учета износа деталей, составляет: 246273,00 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что доказательства причинно-следственной связи между поврежденными автомобиля «**», государственный регистрационный номер № и действиями ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, по сути, не опроверг доводы истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии дата, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, соответственно, в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Отсутствие фотографий в материалах дела не может повлиять на исход спора, поскольку обстоятельства ДТП установлены совокупностью других допустимых и достаточных доказательств: материалами административного дела.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не доказано наличие и характер повреждений, не указанных в справке о ДТП. В частности фонарь задний правый, стекло боковое правое, суд считает несостоятельными, поскольку иные повреждения, исключающие эксплуатацию автомобиля, в частности повреждения фонаря нашли свое отражение акте осмотра. Повреждение стекла бокового правового не вошло в стоимость и перечень деталей, требующих замены согласно заключению эксперта №№ от дата год

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, составляет 246273 руб. 

С учетом выплаты АО СК «А» страхового возмещения в размере 112903,45 руб., с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита страховой компании в размере 7096,75 руб. (120000 руб.-112903,45 руб.).

Однако, указанная сумма недостаточна для возмещения истцу в полном объеме ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126273 руб. (246273-120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата год суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев и транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика САО «Медэкспресс» о соблюдении тридцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и отсутствии основания для привлечения САО «Медэкспресс» к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае же разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ФИО1 произведено ответчиком не в полном объеме. 

Несоответствие размера страховой выплаты причиненному в ДТП ущербу транспортному средству явилось причиной для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком САО «Медэкспресс» не выполнена, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 90844,61 руб. Расчет неустойки судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика САО «Медэкспресс» заявлено ходатайство снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения -7096 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, частичной выплаты страховой компанией истцу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7596,37 руб. из расчета (7096,75 +7096+1000)*50%. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате дата, соответственно, страховая выплата должна быть произведена согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не позднее 30 дней, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112903,45 рублей.

Согласно штампу суда, исковое заявление поступило в Батыревский районный суд Чувашской Республики дата.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено в адрес суда дата. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., из которой 162 руб. подлежит взысканию с САО «Медэкспресс», 2838 руб. – с ФИО2, соответственно. 

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 4500 рублей, подтвержденные договором, квитанциями по приходно-кассовым ордерам. Таким образом, с САО «Медэкспресс» в счет возмещения расходов по составлению отчета подлежит взысканию 243 руб., а с ФИО2 – 4257 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3725,46 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с САО «Медэкспресс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

Определением ... районного суда Чувашской Республики от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы было возложено на ответчика ФИО2 Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиками, в связи с чем суд приходит к решению о взыскании с последних в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» 9019,92 руб.: с САО «Медэкспресс» - 487,08 руб., с ФИО2 – 8532,84 руб. 

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена исковых требований к ФИО2 снизилась до 126273 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1261,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126273 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 7096 (семь тысяч девяносто шесть) руб. 75 коп. 

Взыскать с САО «Медэкспресс в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период с дата по дата в размере 7096 (семь тысяч девяноста шесть) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в размере 7596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.37 коп. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета №-ТУ в размере 243 (двести сорок три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета №-ТУ 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 162 (сто шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 46 коп. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 84 коп. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 54 коп., уплаченную на основании чек-ордера ПАО «...» от дата, номер операции 2300.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина