№

1-366/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 28 июня 2021 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания Гориной В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перышкова А.А., предоставившего удостоверение № 10446 и ордер №063196,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, г.о. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.12.2020, примерно в 16-36, в г.о. Красногорск Московской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада KSOY5L Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Ильинскому шоссе, со стороны п. Мечниково, в направлении дер. Александровка. 

Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 13 км + 894,1 метров указанной дороги, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1 проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по указанному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, в результате чего, своевременно не обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода Потерпевший №1, находящейся на пешеходном переходе и пересекающую дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и создающей ему опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на указанного выше пешехода Потерпевший №1, тем самым, своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности: головы: ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лобной области слева; шейного отдела позвоночника: переломо-вывих С4 позвонка со смещением отломков, перелом левого суставного отростка С4, перелом обеих дуг С4 позвонка, вывих С3 позвонка со сдавлением (ушибом) спинного мозга средней тяжести; левой нижней конечности: метадиафизарный надмыщелковый перелом бедренной кости со смещением отломков. 

Закрытая тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночкина и левой нижней конечности в ушибленной раны левой надбровной области, ссадины лобной области слева, переломо-вывиха С4 позвонка со смещением отломков, перелома левого суставного отростка С4, перелома обеих дуг С4 позвонка, вывиха С3 позвонка со сдавлением (ушибом) спинного мозга средней тяжести, метадиафизарного надмыщелкового перелома бедренной кости со смещением отломков у Потерпевший №1 была опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы и применить к нему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, поскольку преступление было совершено подсудимым в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Красногорск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1(один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Вещественные доказательства:

- компьютерный диск, хранящийся в СУ УМВД России по г.о. Красногорск – уничтожить;

- ТС марки «Лада Ларгус» г.р.з. К 337 РМ 750, переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья