Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю. 

Дело № 10-5/2019

Апелляционное постановление

 

15 июля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 33 от 15 июля 2019 года, 

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 31 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> возвращено прокурору 

<

адрес> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 31 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возращено прокурору Мокшанского района Пензенской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки требованиям действующего законодательства суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установил в ходе судебного разбирательства и не указал в постановлении фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Письменное ходатайство потерпевшей о направлении дела прокурору не содержит подробных мотивов, послуживших основанием для его заявления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клейменов А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Швецова И.А. считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 о направлении данного дела прокурору незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно. 

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления или в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 16 до 17 часов 24.07.2018, находясь на участке местности около пруда, расположенного в 1100 м к западу от с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, в 14 м к западу от плотины около указанного пруда, и в 5 м к востоку от водной глади данного пруда, не являющимся автомобильной дорогой, осуществляя внедорожное движение, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, двигаясь задним ходом, совершил наезд управляемым им транспортным средством на Потерпевший №1, стоявшую на расстоянии не более 1 м от задней части вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым неосторожными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 2,3,4 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, закрытого копмпрессионного перелома 7 грудного позвонка, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза болынеберцовой и головки малоберцовой кости левой голени, гемартроза левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 165 от 25.12.2018 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно указал, что описанные в обвинительном акте противоправные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им деяния, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ. 

Несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства мировым судьей, является препятствием для рассмотрения дела по существу, поэтому дело правомерно возвращено прокурору.

Принимая решение о возврате дела прокурору, мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что описание инкриминируемого ФИО1 деяния по части 1 статьи 118 УК РФ содержит фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, что препятствует суду принять итоговое судебное решение по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Уткина