Дело № 1-311/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Лавренева Н.И.,

адвоката Семченкова А.Е., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX, 

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, а именно:

ФИО1, находясь в помещении дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: 

<

...>, 26.03.2025 года в 10 часов 40 минут, имея умысел на использование заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, достоверно зная установленный порядок получения данного документа предъявил участковому уполномоченному ГУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего свою личность, заведомо поддельный паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району 21.08.2014 года, на имя ФИО4 ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, согласно заключению эксперта №XXX от 31.03.2025 бланк которого соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты паспорта, выпускаемого в Российской Федерации, за исключением страницы №3, которая выполнена способом монтажа, а именно наклеивания на первоначальную страницу, реквизиты и элементы защиты (кроме впечатанного в графы текста) страницы №3 данного паспорта выполнены способом цветной струйной печати, впечатанный в графы текст на страниц №3 выполнен способом электрофотографии, таким образом, использовал заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, как документ, удостоверяющий личность, путем предъявления его сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Адвокат Семченков А.Е. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Лавренев Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период производства предварительного расследования (том 1 л.д. 56-60), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ..., на территории Российской Федерации регистрации не имеет. Паспорт гражданина 

<

данные изъяты> просрочен в 2018 году, больше официальных документов, подтверждающих его личность, не имеет. С 11.03.2025 проживает в г. Санкт-Петербург, ранее в период с 2013 по 2023 жил в 

<

данные изъяты>, в период с 2023 по 2025 жил в 

<

данные изъяты>. Официально не трудоустроен. Близких родственников на территории РФ нет. В XXX году он решил сменить пол. Пройдя процедуру, внешне стал похож на женщину. Тогда он решил оформить гражданство и получить Российский паспорт. 10 августа 2014 года, проживая в 

<

данные изъяты>, в сети интернет нашел сайт с информацией об оказании помощи иностранным гражданам в оформлении гражданства и в получении паспорта. Он позвонил по телефону, указанному на сайте и объяснил причину получения паспорта. Ему сообщили, что необходимо приехать по адресу: .... Приехав по указанному адресу, он объяснил, что хочет получить паспорт РФ с указанием, что он является женщиной. Мужчина, с которым он, (ФИО1), разговаривал, представился как «ФИО15», сотрудником организации по оформлению паспортов. Последний передал ему лист, на котором были указаны фамилии, имена и отчества, сказав выбирать. Он, (ФИО1), выбрал следующие данные - ФИО4 ФИО16, XX.XX.XXXX г.р., уроженка 

<

данные изъяты>. После чего, мужчина сказал, что необходимо предоставить 2 фотографии и деньги в сумме 195000 рублей. По истечению 10 дней паспорт будет готов. Он понимал, что паспорт нужно было получать в МВД. XX.XX.XXXX ему позвонили и сказали, что паспорт готов. На следующий день он снова приехал по вышеуказанному адресу, где мужчина - «ФИО17», передал ему паспорта гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО18, XX.XX.XXXX года рождения, с указанием адреса регистрации: ... однако по данному адресу никогда не проживал. Данный паспорт он предъявлял по мере необходимости, при обращении в клиники, при трудоустройстве, также в салонах красоты, в спортклубах и так далее. 26.03.2025 около 10 часов 15 минут он был задержан за мелкое хулиганство и доставлен в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, где перед составлением протокола предъявил паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО19XX.XX.XXXX года рождения. Данный документ вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем, он был изъят сотрудником. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- показаниями свидетеля ФИО3, состоящей на службе в ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 26.03.2025 с 09 часа 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на службе в составе экипажа XXX. На маршруте патрулирования территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ей поступила информация, что в квартире №292 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3/1, ругаются жильцы, просят разобраться в ситуации. Прибыв по адресу, дверь квартиры открыл мужчина, который указал на женщину, которая представилась как ФИО4 ФИО20, XX.XX.XXXX года рождения и сообщил, что это лицо угрожало ему расправой. При попытке установить личность через базы МВД (ОСК, ЛИЦО, ИБД-Ф), данных на ФИО4 не было найдено, что вызвало подозрение. ФИО4 громко ругалась, нецензурно выражалась и не желала успокаиваться, игнорировала требования сотрудника полиции. Усматривая в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ею, (ФИО3), было принято решение о ее задержании, данная гражданка была доставлена в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля ФИО2, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-105) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 26.03.2025 он находился при исполнении своих служенных обязанностей, ему было поручено административное производство, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении доставленной ФИО4 ФИО21, XX.XX.XXXX г.р. В связи с возбуждением дела об административном производстве по его требованию около 10 часов 40 минут задержанной ФИО4 в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX года, на имя ФИО4 ФИО22, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной с XX.XX.XXXX года по адресу: ... При детальном изучении данного документа, он вызвал сомнения в подлинности, так как шрифт на 2-ом развороте отличался от стандартного шрифта, представленного в других паспортах граждан РФ, также левый угол данной страницы был замят, а ламинированное покрытие отслаивалось от бумаги. При проверке по базе данных «ГИСМУ-ЕСФЛ» было установлено, что паспорт гражданина РФ серии XXX, был выдан XX.XX.XXXX ФИО5 ФИО23, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: ... Данный паспорт считается утерянным с 29.08.2014 года. При процедуре дактилоскопирования и поиска по дактилоскопической карте в базе данных АДИС «Папилон» было установлено, что отпечатки пальцев рук, отобранные у ФИО4, идентичны отпечаткам пальцев гражданину Республики 

<

данные изъяты> – ФИО1 ФИО24, XX.XX.XXXX года рождения. В связи с этим им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого 26.03.2025 в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в помещении дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, на подоконнике при входе в дежурную часть среди вещей задержанного ФИО1 был обнаружен паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX года, на имя ФИО4 ФИО25, XX.XX.XXXX года рождения. В дальнейшем данный документ был направлен на исследование. Согласно справке о технико-криминалистическом исследовании №XXX от 27.03.2025 года страница №3 в представленном паспорте заменена путем наклеивания на первоначальную страницу. Реквизиты и элементы защиты на странице №3 выполнены способом цветной капельно-струйной печати. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого 26.03.2025 в 10 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга была доставлена ФИО4 ФИО26, XX.XX.XXXX года рождения, которая предъявила участковому уполномоченному УУП ГУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего свою личность, паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО27, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки Московской области, зарегистрированной с XX.XX.XXXX года по адресу: .... В дальнейшем при проверке данного документа по базе данных «ГИСМУ-ЕСФЛ» было установлено, что паспорт гражданина РФ серии XXX, был выдан XX.XX.XXXX ФИО5 ФИО28, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: .... Данный паспорт считается утерянным с 29.08.2014 года. При процедуре дактилоскопирования и поиска по дактилоскопической карте в базе данных АДИС «Папилон» было установлено, что отпечатки пальцев рук, отобранные у ФИО4, идентичны отпечаткам пальцев гражданину Республики 

<

данные изъяты> – ФИО1 ФИО29, XX.XX.XXXX года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 8); 

- справкой о технико-криминалистическом исследовании № XXX от 27.03.2025, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование паспорта гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО30, XX.XX.XXXX года рождения (за исключением страницы №3) и паспорта, выпускаемого в РФ соответствует. Страница №3 заменена путем наклеивания на первоначальную страницу, реквизиты и элементы защиты на странице №3 выполнены способом цветной капельно-струйной печати (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 26.03.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в помещении дежурной част 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX года, на имя ФИО4 ФИО31, XX.XX.XXXX года рождения (том 1 л.д. 25-28, 29-36); 

- рапортом о задержании, согласно которого 27.03.2025 в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, был задержан гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО32, XX.XX.XXXX года рождения, который в качестве документа, удостоверяющего его личность предъявил паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX года, на имя ФИО4 ФИО33, XX.XX.XXXX года рождения, с признаками подделки (том 1 л.д. 43); 

- заключением эксперта № XXX от 31.03.2025, с фототаблицей, согласно выводов которого бланк паспорта гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО34, XX.XX.XXXX года рождения, соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты паспорта, выпускаемого в Российской Федерации, за исключением страницы №3, которая выполнена способом монтажа, а именно наклеивания на первоначальную страницу, реквизиты и элементы защиты (кроме впечатанного в графы текста) страницы №3 данного паспорта выполнены способом цветной струйной печати, впечатанный в графы текст на страниц №3 выполнен способом электрофотографии (том 1 л.д. 86-88, 89-90); 

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО35, XX.XX.XXXX года рождения (том 1 л.д. 92-96); осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-98, 99). 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не имея оснований считать их самооговором. Показания ФИО1 суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания ФИО1 получены дознавателем с соблюдением требований действующего законодательства, право на защиту соблюдено, сведений о каком-либо давлении на подсудимого со стороны правоохранительных органов и органа дознания материалы дела не содержат. Кроме того, показания подсудимого согласуются также с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 суд находит правдивыми, последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Перед допросом свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены с соблюдением положений ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об ответственности, данные о допрашиваемом лице, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, подсудимым не оспариваются событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что подтверждается исследованными доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы подробны, надлежащим образом аргументированы, представляются суду ясными, понятными, не вызывающими сомнений в своей объективности. Заключение эксперта по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением, либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности). В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Суд полагает, что ФИО1, совершая использование заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, действовал с прямым умыслом и наличием цели подтверждения своей личности – ФИО4, при этом таковой не являясь, на что указывает последовательность его действий. Так, ФИО1, будучи доставленным в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, 26.03.2025 года в 10 часов 40 минут, имея умысел на использование заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, достоверно зная установленный порядок получения данного документа предъявил участковому уполномоченному ГУУП и ПДН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего свою личность, заведомо поддельный паспорт гражданина РФ серии XXX, выданного ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XXX года, на имя ФИО4 ФИО36, XX.XX.XXXX года рождения, который соответствовал способам воспроизведения изображений и элементов защиты паспорта, выпускаемого в Российской Федерации, за исключением страницы №3, которая выполнена способом монтажа, а именно наклеивания на первоначальную страницу, реквизиты и элементы защиты (кроме впечатанного в графы текста) страницы №3 данного паспорта выполнены способом цветной струйной печати, впечатанный в графы текст на страниц №3 выполнен способом электрофотографии, таким образом, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 для ФИО1 являлся заведомо поддельным, что не оспаривается самим подсудимым. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, приехал с целью трудоустройства, длительное время проживал на территории РФ, сведений о привлечении его к административной ответственности до его задержания, не имеется, суду не представлено. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года N 2916-О, согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, поддельный паспорт изъят, постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга от 27.03.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в виде принудительного выдворения (том 1 л.д. 38-42), ФИО1 исполнил назначенное наказание, штраф им оплачен, согласно сведениям ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу 12.06.2025 ФИО1 выдворен в Республику Таджикистан. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, а также способствование ФИО1 расследованию преступления, выраженное в том, что он сообщил обстоятельства приобретения им поддельного паспорта, в том числе место его приобретения.

При изложенных выше обстоятельствах, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, конкретных обстоятельств преступления, с учетом личности ФИО1, который высказал критическое отношение к содеянному, состояния его здоровья и его родственников, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд полагает применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 судом признается исключительной и служит основанием для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере приближенным к минимальному в доход государства без рассрочки его выплаты, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело по факту изготовления паспорта, выделено в отдельное производство и паспорт, признанный по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, может иметь значение по выделенным материалам дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит передаче для приобщения к выделенным материалам дела. 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя №03100643000000017200

Наименование банка получателя - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

Кор. счет №40102810945370000005 

КБК 188 1 16 03132 01 0000 140

Код ОКТМО - 40 310 000

УИН XXX

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела № XXX (№ 1-311/2025) и ФИО осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ серии XXX, выданный ОУФМС России по Московской области по Можайскому Муниципальному району XX.XX.XXXX на имя ФИО4 ФИО38, XX.XX.XXXX года рождения, хранящийся при уголовном деле № XXX (том 1 л.д. 97-98, 99) - передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела № XXX (том 1 л.д.109-111, 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: