дело № 2-1151/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 587474.35 руб., штраф, моральный вред 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 640 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №115 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Инфинити FX-27, госномер №, под управлением ФИО7,

- Nissan Murano, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО7

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего автотранспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО в момент ДТП застрахована страховой компанией Инвестиции и Финансы.

Кроме этого гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования (ДСАГО) также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО в размере 102300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации по полису ДСАГО. Однако ответчик выплату не произвел.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП 

<

данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого специалиста - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 689774.35 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 5000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 297700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

2). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 524361 руб.

3). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

4). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

5). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

6). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 

7). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

8). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 640 руб.» (прот. с\з от 25.07.2019).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что автомобиль не был представлен судебным экспертам для осмотра, поскольку был продан - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Однако автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании по полису ОСАГО. Вместе с тем, специалистами страховой компании диагностика подушкам безопасности не проводилась, хотя для этого имелась такая возможность.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим, выплатив компенсацию по полису ОСАГО. Автомобиль не был представлен для осмотра судебным экспертам, в связи с чем не была проведена диагностика подушкам безопасности. Также автомобиль не был предоставлен для осмотра при подаче заявления по полису ДСАГО. Судебными экспертами необоснованно поставлен нулевой износ системе подушек безопасности. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения по полису ОСАГО. Он же не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ДСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, для определения размера ущерба (т.1, л.д.82).

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Ростэкс».

Однако, поскольку проведение исследований данным учреждением было проведено с нарушением положений ст. 80, 82, 84, 85 ГПК РФ, суд не принял во внимание выводы заключения данного учреждения (отсутствует подтверждение о том, что руководителем учреждения проведение экспертизы поручено экспертам, экспертиза не подписана лицами, проводившими экспертизу, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя страховой компании, суд вынес новое определение о назначении и проведении трасологической и автотовароведческой экспертизы (т.1, л.д. 206).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Nissan Murano, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). Имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства Nissan Murano, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

4). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению Экспертному учреждению ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РостГор-Экспертиза» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что на автомобиле Nissan Murano, госномер № в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, были получены механические повреждения следующие элементов: бампер передний с накладкой, блок-фара правая и левая, решетка радиатора с отражателями, капот, крыло переднее правое с кронштейном, защита крыла переднего правого, противотуманная фара правая передняя, панель передка, жгут проводов моторного отсека, усилитель бампера переднего, бочек омывателя, госномер передний с рамкой, облицовка крыши, панель приборов, ремень безопасности передний левый и правый, фронтальные подушки безопасности, обивка сидения пассажира переднего, правые боковые подушки безопасности; В рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., для автомобиля Nissan Murano, госномер №, имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку, имел место фронтальный, блокирующий контакт с автомобилем Инфинити. Более подробное исследование системы пассивной безопасности автомобиля Nissan Murano, госномер № невозможно без диагностики блока управления SRSCM, диагностическим оборудованием в условиях официального дилера.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в регионе, с учетом износа составляет: 720391.21 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет: 924361.36 руб. (т.2, л.д.1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что материалов для проведения судебной экспертизы предоставлено для исследований в достаточном объеме. В ходе проведения исследования было выполнено сопоставление имеющихся повреждений по габаритам высот и зоне обхвата, направленности удара, а также моделирование ДТП. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. Повреждение жгута проводов в виде нескольких жил имело место передним бампером в правой части при столкновении с вторым автомобилем, поскольку бампер имеет особенности наполнения и укреплён панелью усилителя передка, в том числе в зоне образования повреждений находится противотуманная фара. Ремонт оборванных проводов не предусмотрен. По результатам независимой экспертизы также предусмотрена замена жгута проводов. В соответствии с пп. 2.6 Методических рекомендаций (Минюст РФ, 2018г.), предусмотрен нулевой износ на все элементы пассивной безопасности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, с использованием ФЗ «О госудасртвенной судебно – экспертной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 19.09.2014 №432 «Об организации независимой технической экспертизы», ПДД РФ, ГК РФ, Метолики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Р-03112194-0376-98 (утв. Департаментом автомобильного транспорта РФ), Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018). Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Также суд учитывает, что ранее участник данного ДТП водитель автомобиля Инфинити ФИО7, будучи собственником застрахованного имущества по договору КАСКО, обращался в Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по полису КАСКО и неустойки.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 095 600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 548300 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., судебные расходы, а также неустойка на сумму 50000 руб., штраф 25000 руб. (л.д.166-182).

Таким образом, ранее состоявшимся решением Кировского районного суда также было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 102300 = 297700 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца прости взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб. 

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 100000 руб., штраф до 140000 руб.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы 524361 руб.

Расчет: 924361.36 – 400000 = 524361 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца по полису ДСАГО в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 262180.50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), а также на составление досудебной претензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т.1, л.д.20, 37; 159, 160).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 157, 158).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При таком положении, рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате данных услуг, поскольку к делу приобщено только извещение об услуге, платежного документа к делу не приложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО12 страховое возмещение по ОСАГО в размере 297700 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 140000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО13 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 524361 руб., штраф в размере 262180.50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО14 моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

30.07.2019.