Дело №2-216/2023

УИД46RS0021-01-2022-000170-41

Решение

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 24 июля 2023 г. 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251740 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов: 10000 рублей-стоимость досудебной оценки размера ущерба; 7000 рублей-расходы на юридические услуги; 5817 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2022 года в 17 час. 20 мин. на 111 км автодороги Курск–Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управление последнего.

Виновником ДТП признан ФИО2, который при выполнении манёвра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Для установления размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в АНО «Гильдия независимых судебных экспертиз», согласно отчёту которого, ущерб составляет 251740 рублей. За проведение оценки оплатил 10000 рублей.

20 апреля 2023 года истец лично вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, связанный с глубокими душевными переживаниями, невозможностью вести активный образ жизни как до ДТП, невозможностью использовать автомобиль по назначению в течение длительного времени, который истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26 сентября 2022 года в 17 час 20 мин на 111 км автодороги Курск–Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управление последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 35-38).

Виновником ДТП был признан ФИО2, который при выполнении манёвра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области В.М.В. по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31). 

Согласно заключению АНО «Гильдия независимых судебных экспертиз» от 28.10.2022г. №AR-080/10-2022, по состоянию на 4 сентября 2022 года рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 г., VIN №, произошедшего 26 сентября 2022 года, по состоянию на 26 сентября 2022 года, составляет 251740 рублей без учёта износа запасных частей, 126952 рубля с учётом износа запасных частей (л.д.40-115).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО в момент ДТП застрахована не была (л.д. 35), что не оспаривалось последним.

Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинён по вине ответчика ФИО2, а потому в силу вышеуказанных норм закона именно он обязан возместить этот вред.

Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд принимает во внимание, что в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, доставленных ему действиями ответчика, другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., а потому считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб. (л.д.11,17), были необходимы для установления суммы восстановительного ремонта и урегулирования спора в досудебном порядке, а потому суд приходит к выводу о взыскании этих издержек с ответчика в пользу истца.

В досудебном порядке спор между сторонами разрешён не был, что не оспаривалось последними в суде, истец был вынужден обратиться в суд, и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб. (л.д.10), а поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по предоставлению юридической помощи при подготовке претензии ответчику в размере 2000 рублей, иска в суд в размере 5000 рублей, всего в размере 7000 рублей (л.д.12-16).

Учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им этих расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 251740 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, а также судебные расходы в размере 22817 (двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рубля 00 копеек; и издержки, связанные с рассмотрением дела: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату экспертизы; 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг; а всего 279557 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов