Дело 2-3024/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дядченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 46 328,97 руб., стоимости оценки ущерба 8500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2-3- руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Фит, госномер ** и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ** под управлением С, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 190 471,03 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 236 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца требования поддержал, уточнив размер недоплаченного страхового возмещения – просил взыскать 28 980,46 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство (л.д.53), в котором просил взыскать стоимость судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Фит, госномер ** и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ** под управлением С, нарушившей требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику с заявлением. Согласно акта от **** истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 471,03 руб. (+1000 руб. в качестве возмещения оплаты оценки (л.д.61).

Истец **** обратился с претензией (л.д.39).

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 236 800 руб. За оценку оплачено 8500 руб. (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.101) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 219 451,46 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата: 219 451,46-189 471,03=29980,43 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 8500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 14 990,21 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 6 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных (первоначально заявленных), подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2030 руб., поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 12 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 64,7 %),возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 4 236 руб.

Таким образом, всего со страховщика подлежит взысканию: 29980,43+8500+1000+14 990,21 +6000-4236=56 234,64 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.ны 56 234,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья