1-575/2023

Сл.№ 12301460028000728

50RS0033-01-2023-003137-23 

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. 5 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., 

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В. и ФИО1, представивших поручение прокурора, 

защитника адвоката АК № 2752 Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 0067 от 02.06.2023,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнобязанного, не работавшего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74,ст.70 УК РФ отменено условное и присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 15 минут по 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле входной двери 

<

адрес> убедившись, что входная дверь открыта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, проследовал в комнату, где увидел стоящий на тумбочке телевизор марки «Акай» модели «LTA-32N688HCP» в корпусе черного цвета, стоимостью 4933 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который забрал, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов он поднимался по лестнице, и, поднявшись на второй этаж, увидел, что входная дверь на этаж открыта. Он заглянул, увидел, что в конце коридора приоткрыта дверь в одну из квартир и решил зайти в квартиру, чтобы присвоить себе какое-либо имущество, продать, поскольку испытывал материальные трудности. Он зашел в квартиру, увидел телевизор, забрал его и принес к себе в квартиру. После этого он выложил фотографию телевизора на «Авито» за 7000 рублей и стал ждать покупателей. В тот же день в 17 часов к нему пришли сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседке и была у нее до 14 часов, дверь в квартиру захлопнула, но на ключ не закрывала, поскольку ждала дочь с внуком. Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась в квартиру и обнаружила что на тумбочке в комнате отсутствует телевизор, она сразу позвонила в полицию. Ущерб в размере 4933 рублей является для нее незначительным (т.1 л.д.29-35); 

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что арендовал 

<

адрес> для своего знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в данной квартире, собирался на работу, когда пришел ФИО2, в руках у того был телевизор. Откуда появился телевизор, он у ФИО2 не спрашивал, так как торопился на работу. ФИО2 у него спросил, как разместить объявление на «Авито». Он объяснил ему и ушел на работу. Днем ему позвонил арендодатель квартиры и попросил поприсутствовать, пока в квартире будет работать слесарь. Он приехал примерно в 16 часов 00 минут в квартиру. Примерно в 17 часов 00 минут в квартиру прибыли сотрудники полиции, он понял, что телевизор является краденым (т.1 л.д. 69-70);

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

адрес> находится в ее собственности, он ее сдает Свидетель №1 по договору найма жилого помещения сроком на 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зашел проверить квартиру, увидел спящего ФИО2, а также увидел, что из крана течет вода, поэтому вызвал сантехника. Примерно в 17 часов 00 минут в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что в его квартире находится краденый телевизор, как он понял позже, телевизор украл ФИО2 ( т.1 л.д. 76-78).

Изложенное объективно подтверждается сообщением Потерпевший №1 о том, что в период с 9 часов 15 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие телевизора по адресу своего проживания: 

<

адрес>. (л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо в период времени с 9 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило телевизор марки «Акай» на сумму 6000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.10-17);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии Свидетель №2 и ФИО2 в комнате на полу за дверью был обнаружен и изъят телевизор марки «Акай» (л.д.21-26);

протоколом осмотра предметов – телевизора марки «Акай» модели «LTA-32N688HCP» в корпусе черного цвета со шнуром питания. После осмотра телевизор был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-57, 58-60);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который после осмотра был отксерокопирован, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен свидетелю Свидетель №2 (л.д. 81-86, 87-91, 92-96);

заключением эксперта о стоимости телевизора «Акай» (AKAI LTA-32N688HCP) годы выпуска – 2010, составляет 4933 рубля (т1. Л.д.117-136).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, нарушений требований УПК РФ не допущено. Основания для признания их недопустимыми не установлено. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, проникнув в жилище последней в ее отсутствие. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (МКБ-10 F70.8), однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают ФИО2 способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д.144-146).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении содеянного им деяния и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вина подсудимого установлена, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь главами 1,9,10 УК РФ, учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, проживает в семье, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.167-170), сведений о жалобах по месту жительства не имеется ( т.1л.д.175). 

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, так как ФИО2 вину признал сразу, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных следствию, похищенное имущество возвращено, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие отца-инвалида, наличие хронических тяжелых заболеваний. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 16.08.2017 (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше данные о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному - раскаивается, ущерб возмещен, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить срок наказания ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и он был более двух раз осужден за преступления средней тяжести: приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК Ф образует опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – договор найма, хранящийся у Свидетель №2 и телевизор Акай» (AKAI LTA-32N688HCP), хранящийся у потерпевшей, возвратить законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Поддувалкина Д.М., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, и подлежащих возмещению из федерального бюджета, судом разрешен отдельным постановлением. 

Суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, выплачиваемых адвокату Поддувалкину Д.М., так как ФИО2 против взыскания с него указанной суммы не возражал, является трудоспособным. 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4, п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, так как срок отбытия наказания ФИО2 истек 22.06.2023.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Акай», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей как законному владельцу; договор найма жилого помещения, хранящийся у Свидетель №2, возвратить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова