Дело № 2-4510/2017 (4) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности сделки, просил взыскать переплаченные проценты по кредиту в качестве убытков в размере 69668, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8541, 46 руб., неустойку с 

 в размере 2090, 04 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф и судебные расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 

 истцу был предоставлен кредит в размере 392278, 48 рублей, сумма в размере 83278, 48 рублей была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 

 условие договора о взимании комиссии было признано ничтожным, сумма комиссии взыскана с ответчика. 

 ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму переплаченных процентов, поскольку банк начислял проценты на сумму 392278, 48 рублей, хотя истец пользовался только 309000 рублей. Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца, что влечет возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма комиссии была включена в тело кредита, в связи с чем истец был вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредиту на сумму комиссии. Истцу причинены нравственные страдания и переживания, претензия истца не была удовлетворена, что влечет возможность взыскания штрафа и неустойки. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от 

 между истцом ФИО1 и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор №KD №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 392278,48 руб. на срок 84 месяца с уплатой 19,55% годовых (полная стоимость кредита). В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории и присоединение к Программе страхования. Единовременная плата за предоставление услуги указана в размере 900 рублей +3% от суммы кредитного лимита в год, ежемесячно обслуживание пакета оплачивается в размере 29 рублей.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № 

 истец внес плату за предоставление пакета банковских услуг в размере 83278,48 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 

 по иску ФИО1 условие договора о взимании комиссии было признано ничтожным. С учетом того, что сумма комиссии в полном объеме была перечислена банком на счет истца 

, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14830, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф и судебные расходы. 

 истец обратился с претензией к банку о взыскании переплаченных процентов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов на экспертизу в размере 20000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением суда, вступившим в законную силу и обязательным для суда и сторон в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, условия договора о взимании комиссии были признаны недействительными. Сумма комиссии в полном объеме была добровольно перечислена ответчиком истцу 

.

Между тем, до 

 сумма комиссия была включена в сумму кредита (хотя в распоряжение заемщика фактически не была предоставлена), в связи с чем истцом за период с 

 по 

 была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,55% годовых на сумму 392278, 48 рублей, хотя начисления следовало производить на сумму 309000 рублей. Переплаченные проценты являются убытками истца.

Суд, однако, не соглашается с расчетом убытков, произведенным в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный экспертный центр», на которое ссылается истец. Расчет (в нарушение ст. 15 ГК РФ) отражает не реальные, а предполагаемые убытки истца в случае погашения им задолженности и внесении сумм в четком соответствии с графиком платежей и в указанных в нем размерах (приложение к кредитному договору). Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету и справкой о задолженности истец допускает просрочки и вносит денежные средства не в установленном ежемесячном размере в нарушение графика платежа.

В соответствии с выпиской по счету за период с 

 по 

 в счет погашения процентов со счета истца списаны денежные средства в общем размере 173372, 56 рубля (л.д. 70-75). С учетом того, что сумма комиссии 83278, 48 рублей составляет 21,22% от общей суммы кредита 392278, 48 рублей, то размер фактически переплаченных истцом процентов на долю непредставленного кредита (комиссии) составляет 36789, 65 рублей (173372,56/100*21,22). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере начисленных процентов на сумму комиссии за период с 

 (с момента начала уплаты) по 

 (дата выплаты суммы комиссии) в размере 36789, 65 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, которые причитались истцу в силу договора (а именной суммой 83278, 48 рублей), Октябрьский районный суд г. Уфы от 

 уже удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченной комиссии. Вновь заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Проценты на убытки истца по общему правилу не подлежат взысканию, на что указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный в заключении № ООО «Межрегиональный экспертный центр», не корректен, поскольку не учитывает фактические даты оплаты процентов по кредиту и их фактический размер.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

К таким видам отношений в полной мере относится по аналогии помимо договора банковского вклада договоры банковского счета и кредитные соглашения. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-3612/2015).

Кроме того, в рамках ст. 30, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественностью услуги или нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в рамках данного дела не ссылается. В основание иска указана ничтожность данного условия, а не нарушение ответчиком качества услуг или сроков предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате включения в кредитный договор незаконных условий, за это нарушение Октябрьский районный суд г. Уфы 

 уже взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку новых самостоятельных нарушений прав истца ответчиком более не допускается, все вновь заявленные требования вытекают из первоначального нарушения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда еще раз не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, связанных с недействительностью условий договора, изложенных в претензии от 

, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18394, 82 руб. (36789, 65/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1303, 69 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку заявленные истцом требования (их расчеты) не требовали специальных познаний помимо общематематических, заключение экспертизы было некорректно, не принято судом в качестве доказательства. Более того, квитанция об оплате судебных расходов в оригинале суду не представлена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2014 г. по 30.05.2016 г. в размере 36 789 рублей 65 коп., штраф в пользу потребителя в размере 18 394 рубля 82 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.