Дело № 2-1949/2020 11 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-006520-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитные квартиры» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать стоимость оказанных услуг в размере 489 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Элитные квартиры» и ФИО1 был заключен 18.06.2019 договор и дополнительное соглашение к договору. По договору истец обязался в эксклюзивном порядке оказать услуги по рекламе и сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. 

<

адрес>. Услуги по запуску рекламы были проведены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора. ООО «Элитные квартиры» направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт об оказанных услугах и оплатить задолженность по договору, но получил немотивированный отказ от ФИО1 Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость запуска рекламной кампании, согласованная сторонами в размере 1% от цены, указанной в 1.2. договора, т.е. стоимости квартиры в сумме 48 900 000 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", риэлтерская деятельность это "отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан)".

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела 18.06.2019 между ООО «Элитные квартиры» и ФИО1 был заключен договора № 2046-ПР и дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание в эксклюзивном порядке услуги по рекламе и сопровождению сделки по передаче прав по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора установлена в размере 48 900 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору № 2046-ПР от 18.06.2019 в стоимость услуг входят услуги по стоимости запуска рекламной кампании, согласованной сторонами в размере 1% от цены договора в п. 1.2. 

30.07.2019 на электронную почту ответчика истцом направлен отчет о запуске рекламной кампании. 

08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия и акт об оказанных услугах.

В адрес истца от ответчика поступил отказ от подписания акта выполненных работ и уведомление об отказе от исполнения договора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истец выполнил в полном объеме условия договора от 18.06.2019 и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в договоре. 

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны истца подтверждается представленными договорами № ЕД0902/19-01 о выполнении работ по изготовлению полиграфической продукции от 02.09.2019 от 03.09.2019, заключенные между ООО «Элитные квартиры и ООО «АРХСО» и спецификаций к ним, квитанциями об оплате в размере 500 000 рублей, а также представленным в материалы дела каталогом, где размещена реклама продажи квартиры, принадлежащей истцу.

Также факт размещение рекламы о продаже квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, согласно которому на сайтах была размещена информация о продаже квартиры истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, не принимается судом, поскольку надлежащее оказание услуг по договору подтверждается представленными доказательствами, а также фактом совершения сделки по продаже недвижимости.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в соответствии с которым условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, не принимается судом, поскольку согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствует указание на взыскание неустойки, штрафных санкций за отказ заказчика от договора.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору, заключенного между сторонами следует, что в стоимость услуг входит стоимость запуск рекламной компании, согласованная сторонами в размере 1% от цены, указанной в п. 1.2. договора (48 900 000 рублей).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, затрат, понесенных в связи с выполнением договора, штрафные санкции за отказ заказчика от договора, как в договоре, так и в дополнительном соглашении отсутствуют.

Ссылка ответчика, что он воспользовался своим правом в соответствии со ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", которые позволяют потребителю отказаться от исполнения договора на любой стадии, и направил в адрес истца 10.10.2019 уведомление об отказе от исполнения договора, отказ от подписания акта выполненных работ, не принимается судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, отказ ответчика от исполнения договора имел место после исполнения истцом своих обязанностей по нему в полном объеме, а указанными нормами права установлена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 489 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и адвокатом 

<

ФИО>4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору № 2046-ПР от 18.06.2019.

Согласно пункту 2.1. соглашения вознаграждение адвоката составила 60 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 323 от 23.10.2019.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 60 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела по существу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элитные квартиры» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитные квартиры» денежные средства в размере 489 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020