Дело № 2-1321/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 158456 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, неустойку 158456 рублей, убытки 5080 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей (л.д.97-102).

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.10.2018 около 22 час.30 мин. на 62 км а/д «Крым», Чеховского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Пежо 408», р.з. 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и марки «ФИО2 474250» р.з. 

<

номер>, под управлением третьего лица ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснение третьего лица ФИО3 не согласуются с видео с регистратора, установленного в автомобиле истца. Согласно видео автомобиль «Ивеко АФ474250», р.з. 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО3, не подав указатель левого поворота, смещается влево на полосу движения «Пежо 408», р.з. 

<

номер>, под управлением истца ФИО1, где происходит через 2-3 секунды столкновение.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль «Пежо 408», р.з. 

<

номер>, заключен договор обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность по ОСАГО третьего лица ФИО3 на автомобиль «Ивеко АФ474250», р.з. 

<

номер>, застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № 1029720033.

17.01.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

30.01.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 144500 рублей, в выплате услуг эвакуатора, отказано.

Истец обратился в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца состоит из разницы стоимости транспортного средства и годных остатков 307912 рублей ( 416000-108088).

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую произведена доплата страховой сумму в размере 12456 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 158456 рублей (307912,00 – 144500,00 – 9456,00 +4500,00), где 4500 рублей стоимость услуг эвакуации с места ДТП до стоянки.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, оценки ущерба в сумме 3180 рублей, оформлении нотариальной доверенности 1900 рублей.

Истцу причинен моральный вред, связанный с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, который истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 220253 рублей 84 копейки, размер которой истец уменьшает до 158456 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 рублей истец просит взыскать с ответчика (л.д.140-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что вины его доверителя в данном ДТП нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем «ФИО2 474250» р.з. 

<

номер>, ФИО3, который нарушил п.п.8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ. ФИО3, совершая маневр, перестраиваясь на полосу движения истца, не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, записью видеорегистратора, заключением эксперта. В действиях истца нарушений ПДД нет.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.54-56,88-90), в котором ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Согласно заключения ООО «Нэк-груп» организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 579253 рубля 80 копеек, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая и составляет 402000 рублей. В связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно. 

СПАО «РЕСО-гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п.а ст. 12 Закона об ОСАГО, из стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков 113000 рублей.

В связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 50% от общей суммы, в размере 289000 рублей (402000,00- 113000,00)= 144500, 00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12456 рублей, в том числе стоимость услуг независимой экспертизы 3000 рублей.

Всего страховщиком выплачено 156695 рублей.

Расхождение между размером ущерба, рассчитанного ООО «Нэк-груп» и экспертизой, произведенной по заказу истца ООО «НЭО Перспектива» составляет 6,54%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа, услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО "Абсолют Страхование", ООО ТД «Ветпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Горяева С.Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1. является собственником транспортного средства «Пежо 408», р.з. 

<

номер> (л.д.33, 34).

29.10.2018 на 62км. автодороги «Крым» Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», р.з. 

<

номер> под управлением истца и автомобиля Ивеко АФ474250, г.р.з. 

<

номер>, под управлением третьего лица ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО МММ № 5007993280 (л.д.45).

Ответственность по ОСАГО ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы. После осмотра транспортного средства 17.01.2019 страховщиком 30.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа в размере 144500 руб., в выплате слуг эвакуатора отказано (л.д. 39, 40, 43).

В соответствии с заключением ООО "НЭО ПЕРСПЕКТИВА", произведенной по заказу истца, истцу причинен ущерб, связанный с разницей стоимости ТС и годных остатков 307912 руб. (л.д. 11-31)

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д.32).

11.03.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» (л.д.41).

Ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 12456 руб., из которой 3000 рублей – оценка ущерба (л.д. 44, 94-96), 

Определением суда от 07.05.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З. (л.д.114-117).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлено, что у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо 408, г.р.з. 

<

номер> отсутствовала техническая возможность избежать попутное столкновение с автомобилем ФИО2 474250, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО4 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.10.2018 (л.д.121-130). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, Предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.9.10. ПДД не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди т/с ФИО2 474250, г.р.з. 

<

номер>.

Указанное постановление отменено 16.01.2019. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по а/д М2, в сторону области. В районе 62 км образовался затор, он перестроился в левый ряд и после этого почувствовал удар сзади. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по а/д М2 с разрешенной скоростью. На 62 км. За 100-200 метров водитель т/с ФИО2 474250, г.р.з. 

<

номер>, начал перестраиваться, в ряд, где двигался ФИО1, сигнал поворота он не видел. ФИО1 не смог затормозить, так как дорога была мокрая. ФИО1 давал предупредительные световые сигналы и звуковые.

В судебном заседании факт получения автомобилем Пежо 408, г.р.з. 

<

номер>, повреждений в результате ДТП от 29.10.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств,, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО3 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к страховой компании о взыскании страхового возмещения в полном объеме, являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как в действиях истца не установлено нарушений ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 474250, г.р.з. 

<

номер> ФИО4, должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами ПДД.

Из представленных в дело доказательств, записи видеорегистратора, суд считает установленным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо 408, г.р.з. 

<

номер> отсутствовала техническая возможность избежать попутное столкновение с автомобилем ФИО2 474250, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО4 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 135044 рубля. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стороны не оспорили факт гибели транспортного средства истца. Размер ущерба определен сторонами в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что разница между размером ущерба 289000 рублей и 307912 не превышает 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 135044 рубля ( 289000,00 – 156695,00 (страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом оплачены расходы на эвакуацию с места ДТП, в размере 4500 рублей (л.д.46-47). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме по названному страховому случаю не произвел.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44300 рублей за период с 07.02.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) 25.06.2019, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 218669 рублей 28 копеек, размер неустойки истцом уменьшен до 158456 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 69772, 00 (139544,00х50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в соответствии с 50% в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, характер и длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер просроченного обязательства, поведения сторон, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, штраф подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3180 рублей, учитывая, что ответчиком произведена оплата независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по судебной экспертизе 15150 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, она выдана для представления интересов в СПАО «РЕСО-Гарантия» по дорожно-транспортному происшествию от 29.10.2018.

Подлинник доверенности находится в материалах дела. Расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, отражены в тексте самой доверенности, составляют 1 900 руб.

С учетом вышеизложенного расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, предоставив квитанцию об оплате указанных расходов (л.д.38).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5290 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135044 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей за период с 06.02.2019 по 25.06.2019, штраф в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по эвакуации 4500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3180 рублей, оплата нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по судебной экспертизе 15150 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5290 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 15.10.2019