Дело № 12-23/2018 

(5-68/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием: ФИО1,

защитника ФИО1- адвоката Кукиной И.В.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил отсутствия факта, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «ISUZU GIGA» г/н № в 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 указывает, что с данным постановлением он не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. 

Водитель ФИО1, в нарушении правил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнил законное требование должностного лица сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, как отмечает автор жалобы, состав данного правонарушения является формальным и не предполагает каких-либо особых обстоятельств или исключительных условий для наличия в действиях водителя, не выполнившего законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не мотивированно усомнился в выявленных признаках опьянения, выявленных у ФИО1 при оформлении административных материалов. В частности, суд высказал сомнение относительно такого признака, как поведение не соответствующее обстановке, которое фактически было выявлено в качестве основания (повода) требовать от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. У ФИО1 были выявлены следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, а также покраснение роговицы глаз и расширение зрачков, ведь в данном случае следует учитывать особо то обстоятельство, подозрение было связано с нахождением ФИО1 в состоянии наркотического опьянения (покраснение роговицы глаз и расширение зрачков – главное тому подтверждение). В любом случае ФИО1 являлся водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование. Факт внесения в протокол (после возращения административного материала мировым судьей) признака о том, что повеление, не соответствует обстановке, не может являться основанием, чтобы усомниться в достоверности данного обстоятельства и прекратить производство по делу. В частности, у суда не было оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО3 о поводе и основанию подозревать водителя ФИО1, в том, что он находился в состоянии опьянения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, автор жалобы считает, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью, в связи с чем, обжалуемое постановление просит отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. 

ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель не явился, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не представили; суд полагает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя.

ФИО1 и его защитник Кукина И.В. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи от 16.03.2018 без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» без удовлетворения.

ФИО1 суду пояснил, что ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» надлежащим образом его не известили о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении, и о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. о том, что инспектору необходимо внести дополнительные записи в указанные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Смирныховского района. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил инспектор, фамилию свою не назвал, и потребовал, чтобы он срочно подъехал в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», он ему пояснил, что находился за пределами пгт. Смирных, после чего связь прервалась; он пытался неоднократно дозвониться на тот номер телефона, из которого ему звонили, но не дозвонился.

Как ему потом стало известно административный материал к мировому судье поступил 10.01.2018, т.е. инспектор сделав соответствующую запись без него направил материал в суд.

Защитник Кукина И.В. поддержала доводы ФИО1, суду пояснила, что административный материал, согласно определению мирового судьи от 26.12.2017 был возвращен для устранения выявленных нарушений. Инспектор ФИО3 не уведомив надлежащим образом ФИО1 сделал соответствующие дописки в указанном материале. Суд принял свое решение, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что мировой судья при рассмотрении дела по существу признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 АА 028109 от 22.12.2017 года в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона, так как фактически произведено в отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие признаков опьянения, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. А кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила непрерывно в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в отсутствии иных доказательств, полученных в соответствии с законом, устанавливающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, был вписан в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ФИО3 после возвращения административного материала на доработку и изначально при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не указывался в качестве признака опьянения ФИО1

В связи с чем мировой судья не нашел доказанным факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «ISUZU GIGA» г/н № в 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, определением от 26 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении 65 АВ 112243 от 22.12.2017 с приложениями в отношении ФИО1, был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» для устранения выявленных нарушений, а именно в связи с отсутствием в протоколе 65 АА 028109 от 22.12.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования. 

10.01.2018, после доработки административный материал в отношении ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области. 

Согласно доработанного протокола 65 АА 028109 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2017, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило управление автомобилем с признаками опьянения: расширенные зрачки, покраснения роговицы глаз, поведение, не соответствующее обстановки.

Изменения, внесенные в протокол 65 АА 028109 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2017, были произведены в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и не оспаривается сторонами по делу. 

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что протокол составляли 22.12.2017 года, затем в него вносились изменения, было внесено изменение – поведение не соответствовало данной обстановке. ФИО1 был извещен. В тот же день он звонил ФИО1 и сказал, что ему необходимо явиться не позднее 10.01.2018 года в любое время. ФИО1 бросил трубку. 

Из показаний свидетелей ФИО11 участвующих в качестве понятые в процессуальных действиях в отношении ФИО1, участие которых в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ является обязательным, следует, что они были приглашены в здание ОВД в качестве понятых, ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он отказался. ФИО1 был в нормальном состоянии, признаков опьянения у ФИО1, не было, было только волнение, он был адекватен, речь его не была нарушена, запах алкоголя от него не исходил.

Свидетели ФИО8, ФИО9, также не подтвердили факт наличия у ФИО1 признаков опьянения. Пояснили, что ФИО1 нервничал, переживал, был уставший, зрачки были расширены, просил воду, поведение не соответствовало окружающей обстановке. При досмотре автомобиля, были обнаружены запрещенные вещества. Однако полностью при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование они не присутствовали. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» не был вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол, тогда как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были.

В судебном заседании достоверно установлено, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены в отсутствие ФИО1 Данный факт не оспаривается сторонами, а также подтверждается отсутствием подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями. 

Копия данного процессуального документа с исправлениями ФИО1 не высылалась. 

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах, довод жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 о том, что мировой судья не мотивированно усомнился в выявленных у ФИО1 признаках опьянения при оформлении административных материалов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как водителя транспортного средства, и в последствии его доработки внесения в него изменений должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в отсутствии ФИО1, и в отсутствии иных доказательств, доводы жалобы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 16 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Кабалоева