Судья 1 инстанции – Головкина О.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 29 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием: 

прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Денчик Ю.В., посредством применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области Халтаева Р.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника Денчик Ю.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 23 июня, 7 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2025 года по решению суда ФИО1 заключен под стражу.

10 июля 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого изменена мера пресечения на запрет определенных действий.

На обвиняемого возложены запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства (с иными обвиняемыми, подозреваемыми по данному делу, в том числе по материалам, выделенным в отдельное производство, свидетелями, экспертами, специалистами, понятыми), за исключением проведения следственных и процессуальных действий; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Иркутской области Халтаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении продолжительности срока ее применения ранее, не изменились и не отпали.

Обвиняемый не имел законного источника дохода, получал доход от деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемый может заняться сбытом наркотических средств с целью заработка.

Обвиняемый не имеет регистрации в г. Братске и Братском районе, холост, иждивенцев не имеет, что указывает на отсутствие у него устойчивых социальных связей.

Под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый может скрыться от уголовного преследования.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции не определил место, в котором постановление должно исполняться.

В возражениях на апелляционное представление защитник Денчик Ю.В. просит оставить судебное решение без изменения, представление – без удовлетворения.

Обращено внимание на то, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, не судим.

После освобождения из-под стражи обвиняемый встал на учет в органах уголовно-исполнительной системы, многократно являлся по вызову должностных лиц для проведения с его участием процессуальных действий.

Никаких данных о том, что обвиняемый имеет наркотическую зависимость, может продолжить преступную деятельность для получения средств на приобретение наркотиков, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1, защитник Денчик Ю.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованием ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должностные лица указали необходимость завершения предварительного расследования по уголовному делу.

Обращено внимание на то, что предметом расследования является уголовное дело об умышленных преступлениях, имеющих высокую степень общественной опасности. 

Приведены утверждения о том, что обвиняемый не имеет источников дохода, устойчивых социальных связей, употребляет наркотические средства, исходя из этого может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от уголовного преследования.

При принятии решения по вопросам заключения под стражу, суду следует исходить из того, что такая мера пресечения значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о помещении под стражу или продлении срока нахождения в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 105.1, 109, 110 УПК РФ).

Исходя из перечня мер пресечения, приведенных в процессуальном законе, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом (ст. 98 УПК РФ).

При рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу, продлении продолжительности их применения, суду следует обсудить возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере.

Примененная мера пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов (ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание продолжительность, фактическую стадию предварительного расследования по делу, данные о личности обвиняемого.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на завершение стадии досудебного производства (ст.ст. 206, 175, 215, 217, 220-222 УПК РФ). 

Помимо этого суд первой инстанции установил, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, получал доход, несвязанный с осуществлением незаконной деятельности.

Оснований не согласится с правильностью принятого решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы о возможном продолжении обвиняемым преступной деятельности никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждены.

Отсутствие у обвиняемого несовершеннолетних детей, зарегистрированных брачных отношений, при наличии иных социальных связей, не позволяет говорить о недостаточной степени его социализации.

На первоначальном этапе производства по делу факт начала уголовного преследования, с учетом прочих обстоятельств дела, данных о личности уличаемого в преступлении лица, может свидетельствовать о высокой степени угрозы принятия мер к противодействию расследованию.

По прошествии времени, при отсутствии иных подтвержденных данных, степень такой угрозы не может оставаться неизменной.

Продолжительность, фактическая стадия предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, даже с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в настоящем деле не могут быть признаны соразмерными применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии апелляционного рассмотрения вопроса о применении в отношении обвиняемого меры пресечения установлено, что после освобождения из-под стражи он является по вызову должностных лиц для участия в процессуальных действиях.

Нельзя признать, что применение в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий не позволит завершить предварительное расследование по делу. 

Фактическим основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что более мягкая мера пресечения надлежащий ход расследования по делу не обеспечит.

Приведенные выводы о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данном этапе производства по делу мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Избранная судом мера пресечения соответствует степени риска совершения обвиняемым действий, направленных на противодействие расследованию.

Порядок установления запретов при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения судом первой инстанции соблюден. 

Поскольку судом первой инстанции на обвиняемого не возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, указание в резолютивной части постановления фактического адреса проживания, не относящегося к иным установленным запретам, не требуется.

Препятствий для соблюдения обвиняемым приведенных в обжалуемом постановлении запретов не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции дал оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принято решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Братска Иркутской области Халтаева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк