Дело № 1-507/2024 

УИД: 16RS0049-01-2024-011663-71

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 02 сентября 2024 года 

Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Б.М. Султанова, 

подсудимого ФИО7, 

защитников – адвокатов Д.Ю. Фролова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, ФИО8, представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой, помощником судьи Н.С. Давлетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ---, судимого:

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району гор. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года; 

- 13 декабря 2018 года Авиастроительным районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от --.--.---- г.) к 3 годам лишения свободы. --.--.---- г. постановлением Приволжского районного суда гор. Казани от --.--.---- г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10 процентов. --.--.---- г. постановлением Московского районного суда гор. Казани возвращен в места лишения свободы, измененный срок 1 год 4 месяца 24 дня. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут ФИО7, находясь в зальной комнате ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, --- похитил из вещевого шкафа планшет марки «Huawei Mate Pad», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора ПАО «---», материальной ценности не представляющей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, пытался возместить причиненный ущерб, от которого потерпевший отказался. 

По существу обвинения ФИО7 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. примерно в 16 часов он пришел к своей бывшей сожительнице, по адресу: ... ..., где находясь в зальной комнате, --- похитил планшет марки «Huawei», который принадлежал ФИО1. После чего данный планшет сдал в комиссионный магазин «Победа», распорядившись позже денежными средствами по своему собственному усмотрению на личные нужды. 

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО7 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно с --.--.---- г. проживает в коммунальной ... .... Проживает с 2 двумя соседями, которые также являются собственниками квартиры. В настоящее собственности в данной квартире у него не имеется, только прописка, проживает в данной квартире с разрешения его двоюродной сестры, у которой имеется в собственности 1/3 доли. У его соседей комнаты закрываются на замок, сам он живет в зальной комнате, где отсутствуют двери, и сама комната является для общего пользования, поэтому вход в комнату, в которой он проживает разрешен для всех собственников квартиры. В одной из комнат квартиры проживает его соседка ФИО2 с ее малолетним сыном ФИО3. Ранее в гости к ФИО2 приходил ее молодой человек ФИО7 Ленар. --.--.---- г. примерно в 19 часов решил воспользоваться своим планшетом марки «Huawei MatePad», в котором имелась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС». Хотел пополнить баланс сим-карты, для того, чтобы воспользоваться интернетом. Однако, планшет нигде найти не мог. Хранил его в шкафу в зальной комнате, пользовался планшетом редко. Подумал, что планшет мог украсть бывший молодой человек его соседки ФИО7, так как более планшет никто взять не мог. Также ФИО7 знал о том, что у него есть планшет и где он его хранит, так как неоднократно давал ему им пользоваться. Позвонил ФИО2, чтобы узнать, не мог ли украсть ФИО7 планшет, на что ФИО2 ему сообщила, что мог, и сказала, что все узнает. После ФИО2 ему перезвонила и сообщила, что по просьбе ФИО7 его планшет заложил в комиссионный магазин мужчина по имени ФИО4, а также передала ему контактные данные ФИО4 для дальнейшей связи. В этот же день --- приехал и привез квитанцию о сдаче планшета. После он обратился в полицию. В дальнейшем несколько раз ездили в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... ... для того, чтобы выкупить планшет. Примерно --.--.---- г. у него получилось выкупить планшет из ломбарда, и выкупил он его за 7 000 рублей. В настоящее время свой планшет марки «Huawei MatePad» оценивает в 15 000 рублей, так как приобретал его в --.--.---- г. за 19 499 рублей, состояния у планшета было хорошее. (л.д. 20-21, 81-83). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в --.--.---- г. принял заявку на поездку, путь не помнит, но тогда он познакомился с заказчиком - ФИО7. --.--.---- г. примерно в --- часов работал в такси «Яндекс». В это время ему пришел заказ на поездку с адреса: ... .... Принял заявку, по прибытию на заказ вышел мужчина, которым оказался ФИО7. Направились в СНТ КМПО №--, расположенный в ... .... По прибытию ФИО7 попросил его подождать, так как нужно будет поехать еще по другому адресу, в залог о его возвращении оставил свой телефон. Примерно через 10 минут ФИО7 вышел и попросил отвезти его обратно, по адресу: ... .... Примерно в 16 часов приехали по вышеуказанному адресу, где ФИО7 вышел и вновь попросил подождать его. По прибытию примерно через 5 минут ФИО7 вышел из дома, под курткой у него был планшет, сел в автомобиль и сообщил ему о том, что планшет нужно заложить, но у него нет своего паспорта, попросил сдать планшет на его паспортные данные, сказал, что планшет принадлежит ему. Согласился из-за того, что общая сумма заказа составляла 800 рублей, а денежных средств рассчитаться с ним у ФИО7 не было. Примерно в 16 часов 30 минут --.--.---- г., они вместе направились к комиссионному магазину «Победа», по адресу: ... ..., где он на свои паспортные данные заложил планшет, после чего получил за него 7 000 рублей, которые отдал ФИО7, а последний рассчитался с ним за поездку, заплатив 800 рублей, после они разошлись. В этот же день на телефон ФИО7 поступил звонок, тогда он и понял, что последний оставил свой телефон в его автомобиле. Он взял трубку, звонила женщина, представилась ФИО2, он ей объяснил, что ФИО7 забыл свой телефон в его автомобиле, в свою очередь она ему сообщила, что ФИО7 похитил планшет. Сообщил, что планшет был сдан на его имя в комиссионный магазин. Договорились о встрече, он сразу приехал по адресу: ... ..., пр-т. Ф. Амирхана, ... ..., и вернул телефон ФИО2, а также предоставил ей договор комиссии на сданный товар. После чего ФИО2 дала ему номер владельца похищенного планшета. В дальнейшем он связывался с владельцем планшета по имени ФИО1 для того, чтобы выкупить планшет. Примерно через 2 недели ФИО1 с ним связался для того, чтобы убедиться, что планшет находится там, и они с ним вместе направились в комиссионный магазин «Победа», однако планшета там уже не было. О том, что планшет был похищен, он не знал. О краже планшета узнал от ФИО2 (л.д. 51-53). 

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что ее бывший сожитель ФИО7 --.--.---- г. примерно в --- часов находясь по месту ее жительства по адресу: ... ..., --- похитил планшет марки «Huawei», который принадлежал ФИО1, который сдал в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 78-80). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в комиссионном магазине «Победа», по адресу ... ..., работает в должности продавца консультанта. --.--.---- г. в их магазин ФИО4 принес и реализовал планшет марки «Huawei MatePad», который они оценили в 7 000 рублей. Позже данный планшет был продан. О том, что планшет был похищен, им не было известно (л.д. 71). 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО7 и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который похитил планшет марки «Хуавей», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – зальной комнаты по адресу: ... ... (л.д. 6-10);

- протокол осмотра предметов – копия товарного чека №-- от --.--.---- г., согласно которому в магазине «---» были приобретены: планшет марки «Huawei MatePad» за 19 497 рублей, сумка для планшетного компьютера «RIVACASE 3217 Blue» за 1 299 рублей, комплект для голосовой связи «МТС ТП Тарифище» за 2 рубля, а всего на общую сумму 20 798 рублей; копия договора комиссии №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО4 реализован в ИП «ФИО6» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ... планшет марки «Huawei MatePad» за 7 000 рублей, на котором имеются подписи вышеуказанных лиц и печать ИП «ФИО6» (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов – копия договора комиссии №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО4 реализован в ИП «ФИО6» в комиссионный магазин «Победа», по адресу: ... ... планшет марки «Huawei MatePad» за 7 000 рублей, на котором имеются подписи вышеуказанных лиц и печать ИП «ФИО6» (л.д. 74-75). 

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО7 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны. 

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить его материальное положение, кроме того, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется, при том, что сумма причиненного ущерба незначительно выше суммы ущерба.

Действия ФИО7 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась.

Определяя направленность умысла ФИО7 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. 

При этом совершая свои преступные действия, ФИО7 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126-128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 136). 

Исходя из того, что подсудимый ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе содержание престарелой матери, которая имеет также ряд заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Авиастроительного районного суда гор. Казани от 13 декабря 2018 года, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Избранную ранее в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 15 000 рублей, который в отсутствии потерпевшего поддержал государственный обвинитель, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО7 исковые требования потерпевшего признал, с размером согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО7, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах, за вычетом возмещенной суммы ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов