12-60 В/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Коломна 16 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретере ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ОАО «Коломенский завод» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 государственной инспекции труда в 

<

адрес> №9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХК «Коломенский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Коломенский завод» обратилось в Коломенский городской суд 

<

адрес> с жалобой, просит вышеуказанноепостановлениепризнать незаконным и отменить его.

В жалобе указано, что ФИО4 состояла с ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности инженера по подготовке кадров б/к. В ходе внесения изменений в организационную структуру управления предприятия проведено переименование цеха топливной аппаратуры в цех топливных систем. В связи с нахождением ФИО4 в отпуске и невозможностью уведомить об изменении организационных условий труда штатная единица инженера по подготовке кадров без категории была сохранена в цехе топливной аппаратуры. Утверждено штатное расписание Цеха топливной аппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ в составе 1 единицы: инженера по подготовке кадров б/к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление об изменении организационных условий труда и передаче должности инженера по подготовке кадров без категории цеха топливной аппаратуры в цех топливных систем через 2 месяца с момента уведомления, рабочее место ФИО4 осталось прежним, трудовая функция и наименование структурного подразделения не изменились, рабочее место соответствует карте СОУТ №.311.001, фактически по истечении 2-х месячного срока с момента уведомления, планировалось перевести её из одного структурного подразделения в другое без изменения трудовой функции. Фактически трудовой договор с ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ОАО «Коломенский завод» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об обложении рассмотрения дела не поступило, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Коломенский завод».

Представитель Государственной инспекции труда 

<

адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об обложении рассмотрения дела не поступило, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда 

<

адрес>.

В письменном отзыве, предоставленном в суд, государственный инспектор труда ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит суд постановление признать законным, указывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В нарушение этого ОАО «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ уволило ФИО4 в период её временной нетрудоспособности. Также ОАО «Коломенский завод» о предстоящих изменениях определенными сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомил ФИО4 позднее, чем за 2 месяца. Также в отзыве указывается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении из штата и изменении условий труда было выдано работнику без дополнительного соглашения, работодатель не ознакомил с условиями изменений в полном объеме, должным образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,впроизводстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО ХК «Коломенский завод» совершило нарушение ТК РФ.

По делу установлено, что постановлением государственного инспектора труда ФИО3 государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХК «Коломенский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО ХК «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ уволило работника ФИО4, в период её временной нетрудоспособности.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается распоряжением о внеплановой документарной проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением о назначении административного наказания, копиями электронных листков нетрудоспособности, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАПРФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАПРФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ОАО «Коломенский завод» достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Доводы представителя общества, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как представленными материалами полностью подтвержден факт увольнения работника в период временной нетрудоспособности.

Решение о привлечении ОАО «Коломенский завод» к административному наказанию по ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ принято надлежащим должностным лицом на основании допустимых и достоверных доказательств добытых в ходе проведенной проверки. 

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ. 

Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемоепостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениегосударственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении ОАО ХК «Коломенский завод» - оставитьбезизменения, жалобу представителя ОАО ХК «Коломенский завод» -безудовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.А.Беляева