Дело **** КОПИЯ

УИД 33RS0****-88 Судья Сорокина А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Куракина С.Э.,

защитника - адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева В.В. в защиту интересов осужденного Куракина С.Э. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2021 года, которым

Куракин С. Э., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 1 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 18 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 15 января 2019 года по отбытии срока лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2018 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 августа 2019 года заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по отбытии которого освобожден 17 сентября 2019 года;

- 9 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 1 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевшая №2) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год4 месяца,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Куракину С.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** окончательно Куракину С.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Куракина С.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Куракиным С.Э. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Куракина С.Э. и адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куракин С.Э. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджогов имущества Потерпевший №1, а также имущества Потерпевший №3 и Потерпевшая №2., с причинением значительного материального ущерба последним, совершенных 30 и ****; в открытом хищении **** имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого И. В.», и умышленном причинении **** легкого вреда здоровью Потерпевший №5, вызвавшего у неё кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены во **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.В., действующий в защиту осужденного Куракина С.Э., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на имеющиеся у Куракина С.Э. смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение Куракина С.Э. в момент совершения преступлений в трудной жизненной ситуации и состояние его здоровья, которые, по мнению адвоката, судом учтены не в полном объеме. Указывает, что его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду его согласия с предъявленным обвинением. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Куракина С.Э. в совершении инкриминируемых преступлений обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При этом суд верно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ****, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, где он признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердив эти показания в судебном заседании.

Так, Куракин С.Э. в ходе предварительного следствия подробно сообщал о совершенных им в ****:

- **** поджоге, в состоянии алкогольного опьянения, деревянного сарая у ****, с использованием бумаги и спичек;

- **** поджоге, в состоянии алкогольного опьянения, деревянных сараев у ****, также с использованием спичек и бумаги;

- **** хищении бутылки водки в магазине «Верный» на ****, которую взял со стеллажа и спрятал в свою кофту, после чего направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар, но был замечен сотрудниками магазина, на требования которых остановиться и вернуть товар не отреагировал и сбежал, в последующем распив похищенный алкоголь;

- ****, нанесении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №5 у ****, потерпевшей не менее пяти ударов кулаками по голове, а также не менее 5 ударов ногами по её рукам.

Изложенные в своих показаниях обстоятельства относительно уничтожения имущества путем поджога подсудимый полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений, в ходе которых он наглядно продемонстрировал, в каком именно месте находились постройки из сараев, которые он поджег.

Данные показания Куракина С.Э. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими. 

По преступлению от **** вина Куракина С.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду сообщила, что у неё в пользовании имеется два сарая №****,8а, которые расположены у ****. **** утром ей сообщили, что её сараи сгорели. Приехав с дачи, она обнаружила, что помимо сарая изнутри, также сгорели хранящиеся в нём строительные материалы: 16 брусьев на сумму 16 200 рублей, 30 досок на сумму 10 080 рублей, 20 стропил на сумму 12 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 38 280 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 16 599 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги более 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ходе осмотра деревянных сараев у **** зафиксированы термические повреждения в виде уничтожения строительных конструкций сараев и имущества в них;

- заключением эксперта от **** ****, согласно выводам которого очаг пожара находился в северо-восточной части блока сараев по адресу: ****, у ****, непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов сарая от источника открытого огня в виде пламени спички с применением промежуточного материала (бумаги);

- сведениями из интернет-ресурса «Авито» о стоимости одной единицы бруска, доски для пола и стропила.

По преступлению от **** вина Куракина С.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у неё в пользовании имеется сарай ****, расположенный у ****. **** в результате пожара было полностью уничтожено хранящееся в сарае, принадлежащее ей имущество: детская кровать стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принтер «Epson» стоимостью 2000 рублей, елка новогодняя стоимостью 1000 рублей, насос «Малыш» стоимостью 1000 рублей. В результате уничтожения имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она проживает одна, ее заработная плата на тот момент составляла 6100 рублей, а размер коммунальных платежей – около 2000 рублей. После пожара у сгоревших сараев нашлись документы на имя Куракина С.Э. (паспорт, СНИЛС, медицинский полис и две повестки к следователю), которые она передала в полицию;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в её пользовании находится сарай ****, расположенный у ****. **** в результате пожара полностью сгорел ее сарай, не представляющий для неё материальной ценности, а также находящееся в нем имущество: сорок девять деревянных досок для пола на общую сумму 20 000 рублей, лыжи марки «Delta» стоимостью 500 рублей, «Часы-кукушка» стоимостью 1000 рублей, пять деревянных лопат на общую сумму 500 рублей, две швейные машинки на общую сумму 1000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 23 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она пенсионер, дохода кроме пенсии, размер которой на тот момент составлял 13 447 рублей 84 копейки, не имеет, размер коммунальных услуг составляет 5219 рублей 62 копейки в месяц;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен блок деревянных сараев у ********, зафиксировано, что первые три сарая были подвержены возгоранию;

- протоколами осмотров от ****, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты и осмотрены документы на имя Куракина С.Э. (паспорт, СНИЛС, медицинский полис и две повестки следователя);

- заключением эксперта от **** ****, согласно выводам которого очаг пожара находился в западной части блока сараев по адресу: ****, у ****, в месте расположения помещения ****, непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов сарая от источника открытого огня в виде пламени спички с применением промежуточного материала (бумаги);

- сведениями из интернет-ресурса «Авито» о стоимости детской кровати, телевизора марки «Samsung», монитора марки «Samsung», принтера марки «Epson», елки новогодней и насоса «Малыш», деревянной доски для пола, лыж марки «Delta», «Часов-кукушка», деревянной лопаты и швейной машинки.

По преступлению от **** вина Куракина С.Э. подтверждается:- показаниями представителя потерпевшего «ООО Союз Святого И. В.» - Потерпевший №4, которая пояснила, что с ноября 2020 года работает директором магазина «Верный» по адресу: ****. От предыдущего директора магазина Свидетель №4 ей стало известно, что **** Куракин С.Э. открыто похитил из магазина бутылку водки «Medoff» объемом 0,5 л. стоимостью 199 руб. 2 коп.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников магазина «Верный», данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** мужчина, которым в последствии оказался Куракин С.Э., похитил в магазине «Верный» бутылку водки. Их требования вернуть товар проигнорировал и скрылся с похищенным товаром. Факт хищения был зафиксирован на видеокамеру магазина;

- протоколами осмотров мест происшествия ****, в ходе которых в магазине «Верный» изъят оптический диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а на участке местности у МБОУ «СОШ ****» на ****, на теплотрассе, обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Медофф Люкс» крепостью 40% объемом 0,5 л. Участвующий в осмотре Куракин С.Э. пояснил, что именно эту бутылку он похитил из магазина «Верный»;

- товарно-транспортной накладной о закупочной стоимости бутылки водки «Медофф Люкс» крепостью 40% объемом 0,5 л., которая составляла 199 руб. 2 коп.

По преступлению от **** гола вина Куракина С.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая суду сообщила, что **** около 17 часов у **** у неё с Куракиным С.Э., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область глаз, лобную и надбровные области, от которых она упала, а также, когда она лежала на земле, не менее 5 ударов ногами в область левого и правого плеч, нижней губы, подбородка и лба. От полученных ударов она потеряла сознание. Дома увидела на своем теле и лице многочисленные гематомы, к врачу обратилась ****, вызвав скорую помощь, сотрудниками которой была госпитализирована в отделение нейрохирургии ГКБ «СМП ****»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым **** она была в гостях у Потерпевший №5 до 16 ч. 30 мин., после чего уехала. В тот же день, через некоторое время, Потерпевший №5 позвонила ей и сообщила, что её избил Куракин С.Э.;

- заключением эксперта от **** ****, согласно выводам которого у Потерпевший №5 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в окологлазничных областях), множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому с учетом характера и локализации телесных повреждений, зафиксированных на представленных на экспертизу фотоизображениях, имевшиеся у Потерпевший №5 телесные повреждения могли быть получены не менее чем от пяти травматических воздействий, причиненных тупыми твердыми предметами и могли быть получены от ударов кулаками и ногами.

Кроме того, вина Куракина С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевших, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, о виновности Куракина С.Э. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Ущерб, причиненный потерпевшим, установлен на основании совокупности доказательств: показаниях самих потерпевших, сведениями о стоимости уничтоженных товаров, полученными из интернет-сайтов, представляющих предложения о продаже аналогичных товаров.

Вывод о значительности причиненного потерпевшим материального ущерба сделан судом с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного имущества. Суд апелляционной инстанции с данным квалифицирующим признаком преступных действий Куракина С.Э. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соглашается. 

Психическое состояние Куракина С.Э. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.

Юридическая оценка действиям Куракина С.Э. по ч.2 ст.167 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ дана правильная. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ не допущено.

Судом принято во внимание, что Куракин С.Э. судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, лишен родительских прав в отношении своего малолетнего сына, участковым уполномоченным и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии – удовлетворительно, не трудоустроен, наблюдается врачом наркологом, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Дополнительно по преступлениям от 30 и 31 мая 2020 года, а также от 18 июня 2020 года обстоятельством, смягчающим наказание, признаны явки с повинной.

При этом суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №5 письменные объяснения Куракина С.Э., данные им до возбуждения уголовного дела, но после обращения в полицию самой потерпевшей, поскольку Карпычева С.Э. в своем заявлении и объяснениях от **** указала именно на Куракина С.Э. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, подробно сообщила обстоятельства при которых оно произошло. Таким образом на момент дачи Куракиным С.Э. объяснений сотрудникам полиции были известны обстоятельства его причастности к совершенному преступлению. 

Вопреки доводам жалобы, верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку с марта 2016 года Куракин С.Э. был ограничен в родительских правах в отношении своего сына, 2011 года рождения, ребенок был передан под опеку своей бабушки – **** а заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2020 года Куракин С.Э. лишен родительских прав в отношении сына.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям судом верно признан рецидив преступлений, а по преступлениям от 30 и **** - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом признание отягчающим последнего судом убедительно мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №5 материалы дела не содержат данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Куракиным С.Э. преступления, повлияло на его поведение при его совершении. В связи с чем суд обоснованно не признал указанное обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший №5 отягчающим.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений от 30 и 31 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, а также в виде исправительных работ за преступление от 13 сентября 2020 года принято с учетом фактических обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их основанными на материалах уголовного дела, убедительными и соглашается с ними.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства дела. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершены им в период испытательного срока по приговору от 9 декабря 2019 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в период испытательного срока ФИО1 должным образом не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и вменялась дополнительная обязанность, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно посчитал необходимым отменить условное осуждение по приговору от 9 декабря 2019 года, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей определены судом верно в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Взысканная с ФИО1 сумма причиненного им потерпевшей Потерпевший №3 имущественного ущерба является обоснованной и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Якушева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская