РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, который в соответствии с условиями договора может быть изменен банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Полная стоимость кредита (ПСК), была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления счета и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 892,10 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5328,92 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер основного долга не оспаривала, просила применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 140 000, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Общими условиями действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 892,10 руб., из которых: 136 834,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 56 141,89 руб. - просроченный проценты, 19 915,71 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной линии, копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по факту не оспаривая сумму задолженности, просил снизить размер штрафных процентов (неустойки за неуплаченные в срок суммы) ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемые истцом штрафные проценты (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства Учитывая материальное положение ответчика, основную сумму задолженности, отсутствие задолженности по уплате процентов, а также то, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, суд считает необходимым снизить сумму штрафных процентов за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей, взыскав с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 136 834,50 рублей, 56 141,89 руб. - просроченный проценты, а также суммы штрафных процентов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 5 328,92 рублей.

Учитывая, что снижение судом размера штрафных процентов (неустойки), не является основанием для уменьшения подлежащих к взысканию расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 328,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 136 834,50 рублей, 56 141,89 руб. - просроченный проценты, штрафные проценты в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 328,92 рублей, а всего взыскать 197 976 (сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья