Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 212 047,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 20.02.2018 в размере 57 967,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда от 24.12.2013 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что 19.08.2009 ФИО2 получила от истца кредитные денежные средства в сумме 130 000 руб., причинив ПАО «АТБ» ущерб в указанной сумме. На сегодняшний день истец выплатил ПАО «АТБ» 198 174,96 руб. (с учетом процентов по кредиту, неустойки, государственной пошлины), а также уплатил исполнительский сбор в размере 13 872,24 руб. Ответчик уклоняется от возмещения истцу выплаченных сумм, направленную истцом претензию ответчик не получила. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, представитель истца ФИО3 и представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в августе 2009 г. ФИО2, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложила ФИО1 оформить на него кредит в Хакасском филиале ОАО «АТБ» и передать ей полученные кредитные средства. При этом ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к ФИО1, пообещала, что будет оплачивать обязательства по кредиту в полном объеме и в срок, скрыв от ФИО1, что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ей, на предложение последней согласился. ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, проинструктировав предоставила ФИО1 заведомо ложные сведения, которые необходимо сообщить банковскому работнику для беспрепятственного получения кредита. 18 августа 2009 г. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в помещении ОАО «АТБ» по адресу: ***, следуя устным указаниям ФИО2, указав в заявлении клиента сообщенные последней данные, заключил кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 145251,40 рубль, на основании которого получил в кассе банка за вычетом страховой суммы и комиссионного сбора 130000 рублей, которые передал ФИО2 в офисе последней по адресу: *** Во исполнение преступного умысла ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями ФИО2 причинила ОАО «АТБ» материальный ущерб в сумме 130000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.03.2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18 августа 2009 года в сумме 193 112 руб. 71 коп., в том числе 135 997 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 44 246 руб. 89 коп. – задолженность по процентам и 12 868 руб. 42 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 25 коп.

01.07.2011 Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство *** по взысканию указанной выше задолженности с должника ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 по исполнительному производству *** с должника ФИО1 удержано 198 174,96 руб. и исполнительский сбор 13 872,24 руб. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 212 047,2 руб. (198 174,96 руб. и исполнительский сбор 13 872,24 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возмещенные истцом проценты по кредитному договору, неустойка, расходы банка по уплате государственной пошлины и взысканный в доход бюджета исполнительский сбор также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку из приговора суда следует, что сумма полученного ФИО1 кредита была передана им ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период до 01.06.2015 – на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик получила принадлежащие истцу денежные средства без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов за заявленный истцом период (с 02.01.2013 по 20.02.2018) составит 57 959,43 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

130 000

02.01.2013

31.05.2015

880

8,25%

365

25 857,53

130 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

543,01

130 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 155,04

130 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 162,41

130 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 007,05

130 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

984,08

130 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 060,16

130 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

897,53

130 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

434,73

130 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

612,07

130 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

693,51

130 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

863,11

130 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

907,48

130 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

967,33

130 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

766,79

130 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

816,83

130 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

435,96

130 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 827,46

130 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 693,99

130 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 027,40

130 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 250,14

130 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 581,37

130 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 916,99

130 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 271,51

130 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 439,79

130 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 545,75

130 000

12.02.2018

20.02.2018

9

7,50%

365

240,41

Итого:

1876

8,68%

57 959,43

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб.

В ходе рассмотрения дела цена иска увеличена истцом до 270 006,63 руб. в связи с предъявлением требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер государственной пошлины при цене иска 270 0006,63 руб. составляет 5 900,06 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 581 руб. (5 901 руб. – 5 320 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 047 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 20.02.2018 в размере 57 959 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп., а всего взыскать 275 326 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.02.2018.