УИД 66RS0053-01-2024-000920-89

Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 12 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой E.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лояльность» о взыскании уплаченных по договору за оказание юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лояльность» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Лояльность» был заключен договор № 2704/03 оказания юридических услуг. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультация по вопросу признания Заказчика банкротом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, составления заявления о признании доверителя банкротом, необходимых приложений и его последующая отправка в Арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, а также сопровождение до завершения процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 125 000 рублей. Оплата по договору мной была произведена в день заключения договора в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора № 2704/03 оказания юридических услуг установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с момента его заключения.

Расторжение договора по инициативе Заказчика допускается договором № 2704/03 оказания юридических услуг с условием оплаты Заказчиком фактически оказанных услуг до момента получения Исполнителем уведомления о расторжении договора.

09.06.2022 истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта ООО «Лояльность», в которой содержалась информация об отказе от Договора №2704/03 от 27.04.2022 оказания юридических услуг, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000,00 рублей.

16.06.2022 ООО «Лояльность» заказным письмом был направлен акт оказанных услуг от 16.06.2022. 22.06.2022 акт был истцом получен. Согласно данному акту Исполнителем надлежащим образом были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу признания гражданина несостоятельным (банкротом) в устной форме на личной встрече и посредством телефонной связи; анализ судебной практики по вышеуказанному делу; составление проекта заявления о признании гражданина несостоятельной (банкротом); составление проекта списка кредиторов; составление проекта описи имущества гражданина; составление запроса в Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для предоставления сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое имущество гражданина; составления заявления в АО «Альфа-Банк» для предоставления сведений о задолженности гражданина по кредитным договорам.

ООО «Лояльность» признает, что последующая отправка заявления о признании истца несостоятельной в Арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, а также сопровождение до завершения процедуры банкротства - ими исполнено не было. В соответствии с данным актом ООО «Лояльность» считает возможным вернуть ей денежные средства в размере 45 000 рублей.

Тогда же истцом было подано возражение Акт оказанных услуг от 16.06.2022, в котором сообщила о том, что от подписания акта она отказывается, поскольку с решением ООО «Лояльность» категорически не согласна, так как ООО «Лояльность» ей не были переданы документы, указанные в акте, как якобы исполненные, для ознакомления. Также ООО «Лояльность», не был представлен прайс-лист, из которого ООО «Лояльность» исходила при расчете суммы, подлежащей возврату.

На момент подачи искового заявления её требования не были удовлетворены.

Поскольку ООО «Лояльность» не были представлены доказательства фактического исполнения договора №40817810604900317040 оказания юридических услуг, считаю возможным и правомерным требовать возврата уплаченных мной ООО «Лояльность» денежных средств в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявления о признании истца несостоятельной в Арбитражный суд не направлялось, представительство в Арбитражном суде Свердловской области не осуществляюсь, сопровождение до завершения процедуры банкротства не производилось, истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме, что составляет 125 000,00 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере на дату подачи искового заявления составляет 125 000,00 рублей, исходя из следующего: 125 000 руб. (задолженность)х 593 (период неустойки с 16.06.2022 по 29.01.2024 х 3% =2 223750 руб., в связи с тем, что сумма задолженности составляет 125 000 руб., размер неустойки будет составлять 125 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Попытки разрешить ситуацию к желаемому результату не привели, хотя истцом было потрачено много сил и времени. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиком вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Компенсацию причиненного мне морального вреда она оценивает в 10 000,00 рублей. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №40817810604900317040 от 27.04.2022 оказания юридических услуг в размере 125 000,00 рублей, неустойку в размере 125 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, АО «Альфа банк», ПАО «МТС-банк», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Лояльность» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. При этом ранее в суд от представителя Общества поступил отзывы на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Согласно указанным отзывам ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Так, в договоре № 2704/03 оказания юридических услуг от 27.04.2022, заключенном между сторонами ООО «Лояльность», именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемой «Заказчиком», достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами согласован перечень оказываемых клиенту услуг. Поскольку до даты получения уведомления-претензии ООО «Лояльность» исполнило часть взятых на себя обязательств, то Заказчик не может отказаться от исполнения договора в части, в которой он был исполнен до даты прекращения обязательств между сторонами. Следует отметить, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Договором предусмотрен срок его исполнения в течение одного года с даты его заключения. При этом исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его заключения и выполнения условий об оплате услуг исполнителю заказчиком.

Исполнение взятых на себя обязательств по Договору исполнитель прекращает со дня получения претензии заказчика, а именно с 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098870359984. До указанной даты ответчиком принимались меры по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом и в сроки, установленные Договором, а именно подготовлены проекты заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, описи имущества гражданина, заявления в отдел ТН и РАМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, запроса в АО «Альфа-Банк». Итого стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., на что указывалось в ответе на претензию истца.

По состоянию на дату направления истцом претензии об отказе от исполнения договора (09.06.2022) срок действия Договора не истек, объективные основания сомневаться в возможности исполнения ответчиком обязательств по Договору в установленный срок у истца отсутствовали, обратного не доказано. Кроме того, в ответе на досудебную претензию от 09.06.2022 исполнитель указывает, что заказчиком не были предоставлены исполнителю нотариальной доверенности на представление интересов заказчика, копии свидетельства ИНН, СНИЛС, выписки из ПФР, свидетельства о браке, справок формы 2-НДФЛ.

В связи с данными обстоятельствами оснований для вывода об отказе истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков его исполнения не имеется. Таким образом, с требованием истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 125 000 руб. ответчик также не согласен. Ответчик полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отказ от исполнения договора со стороны истца не был связан с нарушением исполнителем сроков исполнения Договора.

20.10.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57672/2022 данное заявление было принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 05 декабря 2022 г. в 11:10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05 декабря 2022 года) по делу № А60-57672/2022 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №40817810604900317040(7446) от 29.12.2022, объявление №40817810604900317040, и на сайте ЕФРСБ - сообщение №40817810604900317040 от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57672/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств.

В тексте решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А60-57672/2022 указано, что от имени должника ФИО1 в судебном заседании участвовала ФИО3 на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Лояльность» Договор, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО3, не являющейся представителем со стороны ООО «Лояльность», ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Лояльность» заявление об отказе от исполнения Договора, после чего получила проект заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с описью имущества гражданина и реестром кредиторов. Далее истец 22.10.2022 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), 13.09.2023 была освобождена от исполнения обязательств. 19.03.2024 истец обращается в Сысертский городской суд Свердловской области с настоящим иском к ООО «Лояльность» о взыскании денежных средств, то есть дебиторской задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по результатам проведенной работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено; реестр требований сформирован на сумму 959 417,15 руб., требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в размере 0,00 руб., что составляет 0,00 % от реестра требований кредиторов.

Между тем, истец обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств по Договору, заключенному до даты принятия ее заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) арбитражным судом к своему производству (27.10.2022), через полгода после завершения процедуры реализации имущества (13.09.2023), таким образом, с ее стороны имело место сокрытие перед арбитражным судом и финансовым управляющим сведений о имеющейся дебиторской задолженности, что может расцениваться как недобросовестное поведение должника. Не знать о необходимости предоставления сведений арбитражному суду и финансовому управляющему об имеющейся дебиторской задолженности истец не могла, поскольку с 08.06.2022 она действовала совместно со своим представителем по доверенности, в своих претензиях она однозначно выражала свое намерение взыскивать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею по Договору.

Вместе с тем, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Данное поведение истца не свидетельствует о добросовестности ее поведения по смыслу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим ответчик полагает, что условия Договора ООО «Лояльность» были исполнены частично, а именно, был составлен проект заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с описью имущества гражданина и реестром кредиторов по тем данным и документам, которые истец предоставила ответчику. Данный проект истец могла в дальнейшем самостоятельно доработать и подать в арбитражный суд.

Не направление со стороны ООО «Лояльность» в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не осуществление представительства в арбитражном суде, сопровождения до завершения процедуры банкротства не зависели от действий ответчика, а произошло вследствие отказа ФИО1 от исполнения от Договора, не продиктованными мотивами нарушения ООО «Лояльность» условий Договора. Сторона ответчика считает, что истец отказалась от услуг по Договору в связи с тем, что нашла в это время другое лицо, которое оказывало ей аналогичные услуги по банкротству, причем в это время заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ), перед которым в дальнейшем не стала исполнять свои обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, факт некачественного оказания услуг ООО «Лояльность» до момента получения исполнителем претензии при тех условиях, которые существовали на тот момент, ничем не подтверждается, права ФИО1 действиями Исполнителя при выполнении условий договора не были нарушены.

Ответчик полагает, что ООО «Лояльность» были исполнены обязательства по Договору на изложенных и согласованных с истцом условиях, с учетом представленных ею исполнителю сведений и документов, а также цели обращения истца к ответчику, и что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Поэтому требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, не подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб., поскольку часть услуг ответчиком была исполнена на сумму 45 000 руб., как указывается в ответах на претензию истца. Также ответчик не соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и просит уменьшить эту сумму.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст.28 Закона о защите прав потребителя, поскольку Договором предусмотрен срок его исполнения в течение одного года с даты его заключения. При этом исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его заключения и выполнения условий об оплате услуг исполнителю заказчиком.

Исполнение взятых на себя обязательств по Договору исполнитель прекращает со дня получения претензии заказчика, а именно с 16.06. 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098870359984. До указанной даты ответчиком принимались меры по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом и в сроки, установленные Договором, а именно подготовлены проекты заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, описи имущества гражданина, заявления в отдел ТН и РАМС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, запроса в АО «Альфа-Банк». Итого стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., на что указывалось в ответе на претензию истца.

По состоянию на дату направления истцом претензии об отказе от исполнения договора (09.06.2022.) срок действия Договора не истек, объективные основания сомневаться в возможности исполнения ответчиком обязательств по Договору в установленный срок у истца отсутствовали, обратного не доказано. Кроме того, в ответе на досудебную претензию от 09.06.2022 исполнитель указывает, что заказчиком не были предоставлены исполнителю нотариальной доверенности на представление интересов заказчика, копии свидетельства ИНН, СНИЛС, выписки из ПФР, свидетельства о браке, справок формы 2-НДФЛ.

В связи с данными обстоятельствами оснований для вывода об отказе истца от исполнение договора в связи с нарушением ответчиком сроков его исполнения не имеется. С требованием истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 125 000 руб. ответчик также не согласен, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отказ от исполнения договора со стороны истца не был связан с нарушением исполнителем сроков исполнения Договора.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АО «Альфа банк», ПАО «МТС-банк», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Юридические услуги оказываются потребителю на основании договора оказания юридических услуг. В зависимости от характера оказываемых услуг договор по своей сути может быть, в частности, договором возмездного оказания услуг, договором поручения либо содержать элементы обоих видов договоров (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как следует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 27.04.2022 между ООО «Лояльность», именуемым «Исполнитель» и ФИО1, именуемой «Заказчиком» заключен договор №40817810604900317040 оказания юридической помощи.

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультация по вопросу признания Заказчика банкротом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, составления заявления о признании доверителя банкротом, необходимых приложений и его последующая отправка в Арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, а также сопровождение до завершения процедуры банкротства Заказчика.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора и выполнения условий оплаты услуг Исполнителя (п. 2 настоящего договора).

За оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 125 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 2.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента его заключения. В случае не завершения всех предусмотренных и необходимых действий (услуг, процессов), влекущих достижение предусмотренной п. 1.1 Договора цели, срок действия Договора продлевается на время, необходимое для завершения требуемых действий (услуг, процессов) (п.6.1 Договора).

В случае, если Договор будет расторгнут по инициативе Заказчика до истечения срока оказания услуг, не связанной с существенным нарушением качества оказываемых Исполнителем услуг, включая, но не ограничиваясь заключении мирового соглашения, отказе от исковых требований и пр., или когда дальнейшее исполнение Договора становится невозможным по причине действий Заказчика, Исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении. Стоимость фактически оказанных услуг подлежит оплате в полном размере, предусмотренном Договором, Приложением №40817810604900317040 не менее, чем 30% от суммы вознаграждения Исполнителя согласно п. 2.1 Договора.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 125 000 рублей была произведена истцом в день заключения договора 27.04.2022 в полном объеме.

09.06.2022 истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта ООО «Лояльность», в которой содержались требования о принятии отказа истца от Договора № 2704/03 от 27.04.2922 оказания юридических услуг, а также о возращении в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб.

16.06.2022 ООО «Лояльность» заказным письмом был направлен ответ на досудебную претензию от 09.06.2022 и акт оказанных услуг от 16.06.2022. 22.06.2022 акт был истцом получен. 

Согласно данному акту Исполнителем надлежащим образом были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу признания гражданина несостоятельным (банкротом) в устной форме на личной встрече и посредством телефонной связи; анализ судебной практики по вышеуказанному делу; составление проекта заявления о признании гражданина несостоятельной (банкротом); составление проекта списка кредиторов; составление проекта описи имущества гражданина; составление запроса в Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург для предоставления сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое имущество гражданина; составления заявления в АО «Альфа-Банк» для предоставления сведений о задолженности гражданина по кредитным договорам.

Как следует из возражений ответчика, ООО «Лояльность» признает, что последующая отправка заявления о признании истца несостоятельной в Арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, а также сопровождение до завершения процедуры банкротства - ими исполнено не было. В соответствии с данным актом ООО «Лояльность» считает возможным вернуть ей денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Тогда же истцом было подано возражение на Акт оказанных услуг от 16.06.2022, в котором сообщила о том, что от подписания акта она отказывается, поскольку с решением ООО «Лояльность» категорически не согласна, так как ООО «Лояльность» ей не были переданы документы, указанные в акте, как якобы исполненные, для ознакомления. Также ООО «Лояльность», не был представлен прайс-лист, из которого ООО «Лояльность» исходила при расчете суммы, подлежащей возврату.

ООО «Лояльность» вновь был направлен отзыв на возражения от 24.06.2022, в котором ответчик указал, что расходы, понесенные Обществом во исполнение Договора оказания услуг № 2704/03 составляют 80 000 руб., в подтверждение своих доводов ответчик приложил следующие документы: правовой анализ ситуации, проект заявления о признании гражданина несостоятельной (банкротом), проект списка кредиторов, проект описи имущества гражданина, запрос в Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург для предоставления сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое имущество гражданина, заявление в АО «Альфа-Банк» для предоставления сведений о задолженности гражданина по кредитным договорам.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №40817810604900317040 от 27.04.2022 оказания юридических услуг в размере 125 000 рублей, поскольку она обладая правом на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказалась от исполнения договора 09.06.2022, а ответчик не понес каких – либо расходов по исполнению Договора.

Ответчик, не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, утверждает, что им понесены расходы на сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предмет договора возмездного оказания услуг отличается от предмета договора подряда. Договором об оказании услуг не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками, поэтому применение к договору об оказании услуг положений о договоре подряда (о качестве результата работ) возможно только в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата.

Как указывает истец им выполнены следующие юридические услуги, стоимость которых рассчитывается как в форме оказания отдельных юридических услуг в рамках процедуры банкротства гражданина из расчета: устная юридическая консультация разовая без изучения документов – бесплатно; консультация по вопросу о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 3 000 руб.; правовая экспертиза документов на предмет возможности прав и законных интересов в суде 4 000 руб.; представительный правовой анализ финансового состояния должника – 30 000 руб.; анализ судебной практики по процедуре банкротства заказчика – 20 000 руб.; составление проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 10 000 руб.; составление проекта списка кредиторов должника – 5 000 руб.; составление проекта описи имущества гражданина – 5 000 руб.; составление запроса в банковские, кредитные организации о предоставлении сведений о задолженности гражданина по кредитным договорам – 1 500 руб. за один запрос; составление запроса в банковские, кредитные организации о предоставлении сведений о задолженности гражданина по кредитным договорам – 1 500 руб. за один запрос, итого стоимость оказанных услуг 80 000 руб.

Вместе с тем, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. 

20.10.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57672/2022 данное заявление было принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 05 декабря 2022 г. в 11:10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05 декабря 2022 года) по делу № А60-57672/2022 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно пояснениям ответчика к указанной процедуре их общество отношения не имеет.

В связи с тем, что истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, тогда как истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что на разрешения спорного вопроса истцом потрачено много сил и времени, что она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиком вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Вместе с тем, суд, учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, а именно, учитывая инициативу истца к расторжению договора, частичное оказание услуг ответчиком по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 000 руб. ((125 000 руб. + 3 000 рублей) х 50 %).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лояльность» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. ((3 200 + (125 000 – 100 000) х 2%)) + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лояльность» о взыскании уплаченных по договору за оказание юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 уплаченную но договору денежную сумму в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., итого взыскать 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья Филимонова С.В.