Дело № 2-399/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000437-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Прокопьевой Л.А., 

представителя ответчика АО «Амурский уголь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Амурский уголь» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к АО «Амурский уголь» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО5, являющийся сыном и отцом истцов. Причиной смерти ФИО5 послужило нарушение правил безопасности при организации и ведении сварочных работ должностными лицами АО «Амурский уголь». В результате смерти ФИО5 истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на проезд из 

<

адрес> и обратно, а также по оформлению доверенности, расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с АО «Амурский уголь» компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 рублей в пользу каждой, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проезд в сумме 16 592 рубля 70 копеек, за оформление доверенности 5800 рублей, за услуги адвоката 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что сын перед гибелью жаловался ей, что отсутствует вентиляция, он вынужден работать в опасных условиях, начальник постоянно торопил его быстрее закончить работу. На момент смерти ФИО5 она совместно с ним проживала в частном доме, всю тяжелую работу по дому выполнял сын. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ее на иждивении ФИО5 В настоящее время истец проживает одна, в силу преклонного возраста вынуждена нести дополнительные расходы для передвижения по городу, нанимать людей для выполнения тяжелой мужской работы. ФИО5 был ее единственный сын, с его утратой она переживает тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в потере своего ребенка.

Представитель истцов Прокопьева Л.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «Амурский уголь» ФИО3 с требованиями не согласился, суду пояснил, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение ФИО5 техники безопасности при проведении сварочных работ в замкнутом пространстве, выраженное в самовольном перенасыщении кислородом емкости – цистерны бензовоза 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло воспламенение. В соответствии с актом расследования своими действиями ФИО5 нарушил ч. 2 ст. 21 ТК РФ, пункты 1.2, 1.9, 2.4, 4.1 Инструкции № 41 по охране труда для электрогазосварщиков. В период трудовой деятельности ФИО5 неоднократно проходил проверку знаний, инструктажи, при проведении работ был обеспечен средствами индивидуальной защиты. АО «Амуруголь» исполнило установленные законодательством и п. 6.4 коллективного договора финансовые обязательства в отношении семьи погибшего. ФИО1, являющейся матерью и совместно проживающей с ФИО5, произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО5 в сумме 57 522,81 руб., единовременная выплата в размере среднегодовой заработной платы в размере 230 091,24 руб. В отношении ФИО2 произведены выплаты на погребение в размере 6841,57 руб., а также невыплаченная заработная плата 36 011,75 руб. Указал, что требования расходов на 

<

адрес>, на оформление доверенности и услуги адвоката не имеют причинно-следственной связи между событием и рассматриваемым делом, являются личными расходами истца. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда по вопросу не относящемуся к рассматриваемому спору, следовательно, данные расходы не могут быть заявлены в настоящем споре. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данным материальным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов Прокопьеву Л.А., представителя ответчика АО «Амуруголь» ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В., полагавшей требования истцов законными и обоснованными, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь» Автобаза, авторемонтная служба в должности электрогазосварщика, занятый на резке и ручной сварке, 5 разряда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 погиб.

Истец ФИО1 является матерью ФИО5, а ФИО2 – его дочерью.

По факту несчастного случая со смертельным исходом следователем следственного отдела по г. Райчихинску следственного управления Следственного комитета по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в сварочном цеху помещения авторемонтной службы, расположенного на территории СП «Автобаза» АО «Амурский уголь» в 

<

адрес>, неустановленное лицо нарушило правила техники безопасности при ведении огневых ремонтных работ на автомобиле «

<

данные изъяты>, в результате чего, водитель ФИО7 и сварщик ФИО5 получили ожоги различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно объяснению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному в рамках расследования уголовного дела №, начальник авторемонтной службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дал устное распоряжение ФИО5 заварить цистерну бензовоза (

<

данные изъяты>). Сварочные работы необходимо было делать внутри цистерны. Так как во время сварки цистерна заполнялась дымом, нужно было дожидаться, когда он выйдет. ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО16 было указано ФИО5 быстрее заканчивать сварочные работы. Для ускорения процесса выветривания дыма из цистерны ФИО5 стал продувать цистерну кислородом, о чем сообщил начальнику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после очередного проветривания цистерны кислородом приступил к сварке, после чего практически мгновенно произошел хлопок и возгорание. 

Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая также описаны в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. 

Актом о несчастном случае установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, при этом нарушены: ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 2.1.9.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003 сварочные работы внутри емкостей, колодцев, в замкнутых и труднодоступных пространствах должны производиться только после оформления наряда-допуска, при этом должны соблюдаться меры безопасности; п. 3.1, п. 18.27 разделе 3 «Порядок оформления нарядов-допусков» наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью должен быть оформлен до начала производства этих работ; п. 18.27 раздела «Требования безопасности при работах в колодцах, каналах, отстойниках, резервуарах» Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98 вентилировать резервуары и аппараты кислородом запрещается. 

Этим же Актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО8 начальник авторемонтной службы СП «Автобаза», ФИО9 начальник автотранспортной колонны СП «Автобаза», ФИО10 инженер по промышленной безопасности, охране труда и безопасности дорожного движения СП «Автобаза», ФИО11 главный инженер СП «Автобаза», ФИО12 директор СП «Автобаза», ФИО5 электрогазосварщик СП «Автобаза», ФИО13 электрогазосварщик СП «Автобаза», ФИО7 водитель СП «Автобаза». 

Постановлением государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/118/18/2 установлена вина АО «Амуруголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно, в необеспечении безопасности работников при проведении ремонтных работ автомобиля, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением Минтруда и социального развития РФ 12 мая 2003 № 28, п.п. 3.1, 18.27 «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения». Юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Названный Акт о несчастном случае на производстве № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Инструкции по охране труда для электрогазосварщика № 41, утверждённой генеральным директором ЗАО «Амуруголь» ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении электрогазосварочных работ электрогазосварщик обязан при работе в закрытых сосудах включить вентиляцию, надеть спасательный пояс, убедиться, что с его рабочего места хорошо видны наблюдающие и ими принимаются поданные согласованные сигналы. (п.3.1). 

Пунктом 4.1 Инструкции также предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников предприятия, сохранности имущества предприятия и других работников предприятия. 

Журналами регистрации инструктажа на рабочем места подтверждается прохождение ФИО5 инструктажей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенными документами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что при выполнении ФИО5 сварочных работ имеет место как вина работника в несоблюдении требований по охране труда, выразившееся в недопустимости вентилирования резервуаров кислородом, так и неудовлетворительная организация производства работ. 

Давая оценку действиям ФИО5 в нарушении требований по охране труда, суд учитывает, что в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Надлежащих мер к выдаче руководителем авторемонтной службы ФИО8 письменно оформленного наряд-допуска на электрогазосварочные работы снаружи и внутри емкости из-под горючих веществ, работу в закрытом резервуаре (цистерне), относящихся к работам с повышенной опасностью, требующим проведение целевого инструктажа, со стороны работодателя принято не было, а также не были соблюдены дополнительные меры безопасности, включающие в себя контроль за газовой средой внутри емкости, организация безопасной вентиляции (проветривание), применении дополнительных средств индивидуальной защиты. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащий контроль за охраной труда и безопасностью ведения работ пострадавшему.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью ФИО5 на ответчика АО «Амуруголь», поскольку неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, смертью работника.

Приказом генерального директора АО «Амурский уголь» №-труд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся матерью ФИО5 совместно проживавшей с ним в доме по адресу: 

<

адрес> и находящейся на его иждивении, в соответствии с п. 6.4 Коллективного договора между администрацией и работниками АО «Амуруголь» на 2017-2020 г.г. произведена единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО5 в счет возмещения морального вреда в сумме 57 522 рубля 81 копейка, а также единовременная выплата в размере средней годовой заработной платы данного работника, исчисленной за последние три года его работы, но не менее чем в размере, установленном действующем законодательством РФ, а именно в сумме 230 091 рубль 24 копейки. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы 287 614,05 рублей. 

Кроме того, на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведены выплаты на погребение ФИО5 в размере 6841,57 руб., а также невыплаченная заработная плата 36 011,75 руб.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в результате смерти ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, они понесли нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть работника в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд с учетом анализа представленных доказательств, принимая во внимание, степень тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений в период работы у ответчика, а также наступившие последствия в виде его смерти, обстоятельства причинения вреда здоровью работнику, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, отсутствие контроля со стороны ответчика за применением работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ, а также ненадлежащей организации вентиляции при проведении сварочных работ внутри закрытой емкости, не оформлении наряд-допуска на работы с повышенной опасностью, учитывая, что одной из причин несчастного случая, в том числе, являлась грубая неосторожность самого ФИО5, выразившаяся в несоблюдение требований безопасности при организации и проведении сварочных работ, осуществлявшего вентиляцию цистерны кислородом, что является нарушением требований пункта 18.27 раздела «Требования безопасности при работах в колодцах, каналах, отстойниках, резервуарах» «Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98, учитывая последующее поведение ответчика, который в добровольном порядке возместил истцам расходы на похороны, произвел выплаты согласно Коллективному договору, в том числе возместил моральный вред, принимая во внимание, что истцы испытывают моральные страдания в связи с утратой близкого им человека сына и отца, погибшего в результате несчастного случая на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть ФИО5, характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истцов, тот факт, что гибель ФИО5 стала невосполнимой утратой для престарелой матери и дочери, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, состояние здоровья истца ФИО1, ее возраст, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 700 000 рублей в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о том, что задания по продувке емкости кислородом ФИО5 никто не давал, он делал эту работу добровольно, судом в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от ответственности не принимаются, поскольку со стороны работодателя меры по безопасной вентиляции (проветривании) для работы в закрытом резервуаре не принимались, в связи с чем осуществлять сварочные работы без проветривания не представлялось возможным, о том, что продувка проводится работниками самостоятельно кислородом должностные лица АО «Амуруголь» знали, но данные действия не пресекли, что свидетельствовало о неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, а потому данные факты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представительство интересов в суде по гражданскому делу ею оплачена сумма 25 000 рублей в НО Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в том числе с разумной степенью достоверности, факт несения этих расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего гражданского дела, поскольку из содержания квитанции невозможно установить, что услуги оказывались в связи представительством в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. 

Кроме того, в материалах дела представлено решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, в рамках рассмотрения которого интересы заявителя представляла адвокат Прокопьева Л.А., что согласуется с датой выдачи квитанции. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на проезд из 

<

адрес> и обратно в сумме 16 592 рублей 70 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены электронные проездные билеты по маршруту 

<

адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1606,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1897,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2096,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3401,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3795,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3795,50 руб., на общую сумму 16592 руб.

Исходя из положений абз.4 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В судебном заседании представитель истцов Прокопьева Л.А. указала, что данные расходы были необходимы в связи с обращением ФИО2 по вопросам выплаты компенсации в связи со смертью ее отца ФИО5, а также выполнением процессуальных действий в рамках уголовного дела. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии связи между понесенными ФИО2 расходами на проезд и явкой в суд на рассмотрение настоящего дела, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранием до предъявления иска доказательства. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцами ФИО1 и ФИО2 оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой полномочия представителя Прокопьевой Л.А. не ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу. 

За совершение нотариального действия истцами оплачено 1700 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 700 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению истцу.

Сведений, подтверждающих выдачу истцами иных доверенностей, материалы дела не содержат, отсутствие данных документов также подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Райчихинского городского суда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Амурский уголь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Амурский уголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с АО «Амурский уголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 июля 2023.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова