Дело № 2-452/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 года в городе Северодвинске у дома 75 по улице Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Хендей», регистрационный знак ..... который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с ТС «Хендей», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4 Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Из отчета эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 247800 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 21 декабря 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 247800 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб. (л.д. 67, 68). 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 до судебного заседания 05 февраля 2018 года представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 395572 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб.

После перерыва, в судебном заседании 06 февраля 2018 года представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец не представил в суд надлежащие доказательства стоимости причиненного ущерба. Полагает, что экспертные заключения ИП ..... и ООО «АрхПромЭкспертиза» не отвечают требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору. После объявления перерыва для подготовки к рассмотрению увеличенных требований, в судебное заседание 06 февраля 2018 года представитель истца ФИО6 не явилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05 октября 2017 года в городе Северодвинске у дома 75 по улице Ломоносова произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Хендей», регистрационный знак ..... который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с ТС «Хендей», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4 В результате ТС истца получило механические повреждения. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в ДТП сторонами не оспаривались. Также не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем ТС «Хендей», регистрационный знак ..... При этом ответственность владельца ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Из отчета эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 247800 руб. (л.д. 12-44), расходы по оценке составили 10000 руб. (л.д. 46).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» (л.д. 82-108) стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП 05 октября 2017 года без учета износа составляет 395572 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, представитель ответчика каких-либо допустимых доказательств не привела, как не привела доказательств того, что экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» при расчете применялась иная методика, чем «AUDATEX».

Кроме того, экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» исследовалась локализация механических повреждений ТС истца на основании административного материала по факту ДТП, акта осмотра поврежденного ТС истца, выполненного экспертом ИП ..... 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в принятом судом за основу заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 395572 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 395572 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена из расчета цены иска 1730 руб., суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 6645 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 13 ноября 2017 года (л.д. 48) видно, что истец уплатил ИП ..... за представление его интересов в суде 15 000 руб. (л.д. 49). Договором предусмотрено, что представлять интересы истца в суде будет ФИО5 (п. «В», п. 1.1).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 50), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым экспертиза была оплачена в части в размере 7000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб. (16000 – 7000). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 395572 руб., расходы по экспертной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., всего 424302 (четыреста двадцать четыре тысячи триста два) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин