Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Дубовика Д.М., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель хищения чужого имущества из 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, разбила стекло с оконной раме, незаконно проникла в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обыскала дом, на полке серванта обнаружила денежные средства в сумме 1 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь похитить их, укрыла денежные средства в сумме 1 100 руб. в карман, надетых на ней брюк. Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута при совершении преступления потерпевшей Потерпевший №1 и денежные средства у нее были изъяты.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Это ходатайство подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ей понятны, с квалификацией своих действий согласна. 

Подсудимой разъяснено и осознается ей, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимая согласна, порядок обжалования приговора подсудимой разъяснен.

Адвокат Ремезова В.А. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель Дубовик Д.М. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и ее вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила неоконченное умышленное деяние против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее опасность для общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

По материалам дела подсудимая характеризуется следующим образом: ранее не судима, привлекалась в 2016-2017 г.г. к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризована неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не работающее. На иждивении подсудимой находится престарелая мать. На учетах нарколога, психиатра подсудимая не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, указала о перенесенных в прошлом травмах. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, поскольку имущество, похищенное у потерпевшей, было возращено последней не самой подсудимой, а изъято у нее сотрудниками полиции.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что одной из причин совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось самой подсудимой.

Наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства позволяет суду не применять при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления,данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденной в период испытательного срока и возложения на нее ряда обязанностей, так как оно соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимой является, по мнению суда, достаточным для ее исправления.

При этом, при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает возможным подсудимой не назначать

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, она может нести ответственность за содеянное. 

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 1100 руб. и куртка подлежат возращению их законным владельцам на основании ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ремезовой В.А. по назначению следователя в размере 3 795 руб. 00 коп. взысканию с осужденной при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом, 

- пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия заболевания алкоголизмом и в случае установления такового пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> в сумме 1100 руб. возращены потерпевшей Потерпевший №1, куртка - возращена осужденной ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Костенко И.М.