Дело № 2-3019/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с распространением порочащих сведений о его чести и достоинстве, необоснованным уголовным преследованием в период времени с "."..г. по "."..г., умышленным содержанием его под арестов в течение 

<

...> минут, а также фальсификацией доказательств его вины, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в сумме 

<

...>, размер которого просит взыскать с прокуратуры Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил свои исковые требования, указав, что к нему незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, в период с "."..г. до получения "."..г. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г., он находился в изоляции от общества. В последующем избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, также "."..г. Волгоградским областным судом вынесен приговор, которым он оправдан в связи с не установлением события преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.4 ст.290 УК РФ. Незаконное содержание его под стражей составляет 90 суток или 

<

...> секунд, причинило ему моральный вред, который им оценен в размере 

<

...> рублей, из расчета 5 рублей за каждую секунду изоляции от общества. Кроме того, поскольку до настоящего времени ему не принесены извинения в связи с нарушением его прав и свобод, просит возложить на прокурора обязанность принести официальные извинения от имени государства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что своими умышленными, незаконными действиями работники прокуратуры причинили ему нравственные страдания. 

Представитель прокуратуры Волгоградской области Кузьмина К.С. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования по указанным обстоятельствам уже были предметом рассмотрения судебных органов, в связи с чем, не могут быть удовлетворены повторно, при этом требования о возложении на прокурора обязанности принесения публичных извинений не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит производство по гражданскому делу прекратить. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании просила производство по гражданскому делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Волгоградской области от "."..г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО1 по ст. 

<

...> УК РФ оправдан за не установлением события преступления. За ФИО1 признано право не реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу "."..г..

В период производства по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании постановления Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу с водворением в СИЗО-1 г. Волгограда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от "."..г. постановление Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ. 

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и в пользу ФИО1 взыскано 

<

...> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Названное решение суда вступило в законную силу "."..г.

Как следует из решения суда от "."..г., основанием обращения ФИО1 в суд с иском послужили те же обстоятельства, что указаны в настоящем иске, и которые связаны с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п.п. «

<

...> УК РФ, с незаконным содержанием под стражей. 

С учетом изложенного суд считает, что по одному уголовному делу действующим законодательством предусмотрена однократная реализация права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что включает в себя право на реабилитацию в связи с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, применением мер пресечения, судебным производством. В связи с этим у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за период предварительного следствия по уголовному делу и избрания в отношении него меры пресечения, так как он воспользовался своим правом на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в полном объеме. 

Поскольку решением Волжского городского суда от "."..г. в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб. в порядке реабилитации, при этом другие обстоятельств, которые бы давали право ФИО1 на взыскание какой-либо компенсации с прокуратуры Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию и обращение с исковыми требованиями в суд в порядке ст. ст. 134, 136 и 138 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей – оставить без удовлетворения.

Производство по иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья /подпись/ И.В. Малаева