Судья Москаленко Т.Ю.

№ 22- 515/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 6 августа 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А., 

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Дзасохова Р.Г.,

защитника осужденного – адвоката Васильева Б.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. и адвоката Васильева Б.Ю. в интересах осужденного Дзасохова Р.Г. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года, которым 

Дзасохову Р.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, 

осужденному приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года – по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 –ти годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года); 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Дзасохова Р.Г. и его защитника – адвоката Васильева Б.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить, прокурора Комарницкую О.М., указавшую на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором срок отбывания наказания исчислен с 5 августа 2011 года (л.д. 22).

25 февраля 2020 года адвокат Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Принимая такое решение, суд указал, что, несмотря на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд не может придти к однозначному выводу об исправлении ФИО1, который в течение продолжительного времени отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые имели злостный и систематический характер.

Указав, что срок правопослушного поведения осужденного составляет полгода, а также приняв во внимание иные характеризующие его личность сведения, суд первой инстанции счел его недостаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвоката Поплавской А.Ф. в интересах осужденного ставится вопрос об отмене постановления.

Как указывает адвокат, судом первой инстанции недостаточно учтены психологическая характеристика и характеристика административной комиссии исправительного учреждения, которые являются в целом положительными, а также наличие поощрений, что в совокупности позволяло суду сделать вывод об исправлении ФИО1

Обращает внимание на то, что большая часть нарушений была допущена ФИО1 в период нахождения его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО – 3 города Москвы (33), то есть эти нарушения имели место до вступления приговора в законную силу и были обусловлены состоянием здоровья ее подзащитного.

В частности, «формальные нарушения» были обусловлены гипертонической болезнью, риском ССО – 3, расстройством личности, вызванным неоднократными черепно – мозговыми травмами.

Остальные 7 – мь нарушений допущены в период нахождения ФИО1 в больнице СИЗО № 1 города Пскова.

Полагает, что судом неправильно исчислен период правопослушного поведения, который должен, по мнению адвоката, исчисляться не с момента снятия последнего взыскания (2 декабря 2019 года), а с 21 декабря 2017 года – с момента наложения устного выговора за нарушение формы одежды, после чего с начала 2018 года осужденный был неоднократно поощрен, то есть составляет не полгода, а более 2 – х лет.

После того, как ФИО1 дважды было отказано в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении, его поведение изменилось: он получил 18 поощрений, не допускал злостных нарушений режима отбывания наказания.

Не в полной мере учтены судом активное участие осужденного в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, выполнение им работ на добровольных началах, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья и отсутствия вакантных мест, отсутствие исковой задолженности.

Кроме того, ФИО1 является верующим человеком, активно занимается благотворительностью, имеет прочные социальные связи и место жительства, регулярно проходит психологические тестирования, имеет исключительно положительную психологическую характеристику, признал вину в совершенном преступлении, обусловленном аморальным поведением потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению защитника, давали основания для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В жалобе адвоката Васильева Б.Ю. также ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не было в достаточной степени учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего последствиями повторных черепно – мозговых травм в виде стойких эмоциально – личностных расстройств с депрессией и диссомнией, а также по данным ЭЭГ – вероятными эпилептиформными явлениями и «реактивного психоза», что требует постоянного, квалифицированного и длительного лечения, которое невозможно получить в условиях исправительного учреждения.

Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, обусловившее совершение преступления, полагая, что фактически имел место аффект, что подтверждено показаниями врача – психиатра, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства, также имеющиеся поощрения, крепкие социальные связи, гарантия трудоустройства и наличие места жительства, признание вины, раскаяние и полное возмещение ущерба, давали, по мнению адвоката, основания для выводы о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В возражениях на жалобу прокурор Себежского района Псковской области Бударина О.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие потерпевших Д.Л. и М.М., поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к их извещению, в том числе – путем направления международных телеграмм.

Из имеющихся в материалах дела заявлений от имени потерпевших следует, что они претензий к ФИО1 не имеют, не возражают против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении (л.д. 28 – 29).

Признанные защитниками наряду с адвокатами граждане Б.А. и И.О. (л.д. 69, 79) в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения, их участие обязательным судом не признано.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд должен убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 судом соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из характеристик на ФИО1, утвержденных врио начальника и начальников ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области от 17 марта 2020 года и 22 июня 2020 года, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 53 нарушения, за 22 из которых были наложены взыскания дисциплинарные взыскания в виде выговора, 8 – устных выговоров, кроме того, по 21 нарушению проводились профилактические беседы воспитательного характера, за 1 нарушение наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО и за 1 – помещение в карцер.

Осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно – массовых мероприятиях.

Отбывает наказание на обычных условиях, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен в виду ограниченного количества рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социальные связи (л.д. 40, 82).

Как следует из психологической характеристики по результатам психологического обследования, данной психологом лаборатории ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области от 5 марта 2020 года, у ФИО1 имеется положительная динамика мотивационно ценностных и индивидуально психологических особенностей личности (л.д. 45).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период с 9 августа 2011 года по 1 июля 2019 года ФИО1 допущено 53 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 32 из которых были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе за отказ и невыполнение обязанностей дежурного по камере (13), отказ от выполнения законных требований администрации учреждения (2), нецензурную брань и неуважительное отношение к сотрудникам учреждения (8).

За период с 16 февраля 2018 года по 2 декабря 2019 года осужденным получено 18 поощрений за благоустройство территории исправительного учреждения и активное участие в спортивно – массовых мероприятиях (л.д. 41 – 42).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на количество и характер допущенных нарушений, признав, что ФИО1 неоднократно были допущены злостные нарушения, связанные с отказом от выполнения законных требований администрации учреждения, препятствование проведению обыска и другие, а такие нарушения как нецензурная брань и несоблюдение формы одежды носили систематический характер, что свидетельствует об отсутствии стабильного положительного поведения.

Как констатировано судом, последнее взыскание снято только 2 декабря 2019 года и прошедший полугодовой период с этого момента до рассмотрения судом ходатайства является недостаточно продолжительным и не позволяет придти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Находя указанные выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на протяжении большей части срока наказания (в период с 9 августа 2011 года по 1 июля 2019 года), то есть на протяжении более 8 лет (из 9 – ти лет 5 месяцев лишения свободы), ФИО1 являлся нарушителем режима исправительного учреждения, допуская, вопреки доводам стороны защиты, систематические и грубые нарушения режима.

Действительно, у осужденного имеется 18 поощрений, полученных за период с 16 февраля 2018 года по 2 декабря 2019 года, то есть на протяжении последних 2 – х лет до обращения с ходатайством. Но во – первых, положительное поведение осужденного, как правильно признал суд, не носит стабильного характера, поскольку получение поощрений чередовалось получением взыскания в 2019 году, во – вторых, длительность периода, в котором наметилась положительная динамика поведения осужденного, не является настолько продолжительным, чтобы сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, психологическая характеристика, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебное решение согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства (л.д. 90 – 93).

Состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не может быть связано с допущенными осужденным нарушениями, направленными на воспрепятствование законных требований представителей администрации и неуважительного отношения к ним, и сами по себе не являются достаточным основанием для условно – досрочного освобождения.

Кроме того, невозможность дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в виду наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является самостоятельным предметом судебной проверки в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Не является предметом судебной проверки в рамках вопроса об условно – досрочном освобождении и доводы адвоката Васильева Б.Ю. о противоправном поведении потерпевшего и иных фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене постановления, и, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова