УИД 23RS0057-01-2024-003487-41 К делу № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 февраля 2025 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Тищенко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 20.12.2023 г. между ФИО2 и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1033000 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение дополнительных договоров: Дорожной карты с ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Данную услугу оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс», но согласно платежному поручению получателем денежных средств является ООО «Перспектива». Дополнительной услуги с ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. Данную услугу оказывает ООО «Методика», но согласно платежному поручению получателем денежных средств является ООО «Перспектива». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, были направлены заявления в ООО «Перспектива» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в адрес ПАО «ФК Открытие», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное обращение не последовало. Денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 85000 рублей. На денежные средства в размере 85000 рублей подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-ой рабочий день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользования денежными средствами, сумма которых составляет 5736,34 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 85000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 459000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5736,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 85000 рублей исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 325 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлена о дне, месте и времени в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» надлежаще уведомлен о дне, месте и времени в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива» надлежаще уведомлен о дне, месте и времени в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Перспектива» стороной спорных договоров не является и не принимало на себя каких-либо обязательств в пользу истца. Поставщиком услуг не является. Денежные средства, полученные ООО «Перспектива» от ПАО «ФК Открытие» в счет стоимости вышеуказанных договоров, за вычетом агентского вознаграждения были перечислены в адрес поставщиков услуг – ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс». В адрес ООО «Перспектива» каких-либо требований (в т.ч. о возврате денежных средств) относительно спорных договоров не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежаще уведомлены о дне, месте и времени в судебное заседание не явились.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1033000 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение дополнительных договоров: Дорожной карты с ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Данную услугу оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс», но согласно платежному поручению получателем денежных средств является ООО «Перспектива». Дополнительной услуги с ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. Данную услугу оказывает ООО «Методика», но согласно платежному поручению получателем денежных средств является ООО «Перспектива». 

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена. 

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, были направлены заявления в ООО «Перспектива» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в адрес ПАО «ФК Открытие», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в размере 85000 рублей до настоящего времени не возвращены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств ответчиком не представлено суду доказательств, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, которые были списаны с счета в качестве оплаты дополнительных договоров, является необоснованным.

В период действия дополнительных договоров Дорожной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и Дополнительной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, заказчик к услугам ответчика не прибегал.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, понесенных обществом расходов в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 85000 рублей оплаченных по дополнительным договорам Дорожной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и Дополнительной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о наличии у него права на отказ от исполнения указанных договоров и как следствие возвращения оплаченных по нему денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 42007481039389 заявление потребителя было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, который составил 5736 рублей 34 копейки.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5736 рублей 34 копейки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 47868,17 рублей, по расчету (85000 + 5000 + 5736,34)/2= 95736,34 рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «ФК Открытие» расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в размере 144 рубля 00 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФК Открытие» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, Летниковская, 

<

адрес>, стр. 4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украина, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные по дополнительным договорам Дорожной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5736,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 85000 рублей исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 47868,17 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 144 рубля, а всего взыскать 143748 (сто сорок три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко