УИД 26RS0009-01-2023-000816-31

№ 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» заявления (требования) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрахе» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность Ответчика была застрахована Акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, было выявлено, что на момент ДТП Ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Считает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копейки. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, в лице заместителя начальника управления претензионно – исковой работы ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства (согласно конверта, вернувшегося в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась путем направления заказного письма, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, на личном участии своего представителя не настаивало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, находящего в собственности и под управлением ФИО3 и транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь ФИО7) под управлением водителя ФИО8

В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Виновником дорожно-транспортного происшествия был определен водитель транспортного средства марки «Хенде Соната», государственный регистрационный знак № - ФИО3, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность по транспортному средству виновника ДТП – «Хенде Соната», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлось АО «Стерх», полис серии XXX №.

Автогражданская ответственность «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего - водителем ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и размер страхового возмещения определен в сумме 100 000 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО9 по страховому акту № в размере 100000 рублей (л.д. 50). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей (л.д. 46, 47), ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежным поручением № была перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах». 

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, поступившей из ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Следовательно, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ущерба в досудебном порядке, отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности в порядке регресса нашли свое подтверждение и с учетом выплаченной истцом компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, ИНН № сумму задолженности в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 0709 258769, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян