Дело № 2-2624/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 128 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 23.06.2017 года ответчиком была получена денежная сумма в размере 128 608 рублей на приобретение материалов и питания для рабочих, что подтверждается распиской от 23.06.2017 года. Согласно расписке ответчик принял на себя обязательство приобрести 24.06.2017 года материалы на указанную сумму, а в противном случае обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 128 608 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены: не закуплены материалы и не возвращены полученные денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 128 608 рублей на закупку материала и питание рабочих, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 23.06.2017 года (л. д. 9). 

Исходя из текста указанной расписки, ФИО2 должен был 24.06.2017 года предоставить материал весь полностью, а в случае, если материал не предоставляется, обязался возвратить ФИО1 всю денежную сумму в размере 128 608 рублей. 

До настоящего времени обязательства, согласованные сторонами в расписке, ответчиком ФИО2 не исполнены, полученные денежные средства истцу также не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 28.07.2017 года была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 10-12). 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 128 600 рублей, поскольку указанная денежная сумма передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 27 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № 10/2017 от 01.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 20.11.2017 года об оплате юридических услуг представителя. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленному требованию имущественного характера в сумме 3 772 рублей (л. д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 128 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 772 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 142 372 (ста сорока двух тысяч трёхсот семидесяти двух) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Е.В. Есин