дело № 2-2373/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 308 руб.

В обосновании иска указано, начиная с 2012 по 2015г. истец ФИО1 давал ФИО2 денежные средства для строительства торговых рядов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Данные денежные средства должны были использоваться на подготовку проектной документации и строительство торговых рядов, кафе и детского развлекательного центра, оплату аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Всего истцом было передано ответчику 4 021 500 рублей, в том числе: 1 490 000 рублей по расписке от 30.11.2012г., 2 401 500 рублей по расписке от 24.07.2014г., 130 000 рублей по расписке от 15.09.2015г..Кроме изготовления проектной документации и документации для строительства объектов недвижимости, ответчик обязался уступить право аренды на половину арендованного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> площадью 600 кв.м. Однако до настоящего времени строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке не начато, документы не изготовлены, денежные средства ответчиком не возвращены. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке всех договоренностей между сторонами, а также возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представлено. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.11.2012г. ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства на общую сумму в размере 1 490 000 руб., о чем ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой (дословно) «…Я, ФИО2 взял в долг у ФИО1 990 000 рублей и 500 000 рублей. Деньги получены на оформление документов для строительства торговых рядов по адресу: 

<

адрес>. После оформления документов обязуется половину площадей от 1 200 кв.м. (600 кв.м.) переуступить ФИО1А…» (л.д. 23). 24.07.2014г. ответчикам написана еще одна расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 2 401 500 рублей на разработку проектной документации, оплату арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> данных участках планируется строительство «Детского развлекательного центра и кафе», а также «торговых рядов». В процессе строительства обязуется сделать переуступку прав аренды площадью 600 кв.м.. Точные параметры переуступаемой площади будут указаны в договоре (л.д. 24). 

15.09.2015г. ФИО2 взял у ФИО1 (в расписке допущена описка «Арсентье») 130 000 рублей за II и III квартал 2015г. для оплаты арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (Торговые ряды «Детский развлекательный центр с кафе»), что подтверждается распиской (л.д. 25).

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке всех договоренностей между сторонами, а также возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.19-22).

Ответчик не вернул полученные денежные средства и не исполнил взятые на себя обязательства, что послужило для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что выданные ответчиком расписки являются договором займа, оформленным в простой письменной форме.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что данные договоры не являются договорами займа либо оказания услуг, на которые ссылается истец, поскольку денежные средства передавались для разработки проектной документации, строительства и выполнении иных действий по оформлению и строительству торгового центра и торговых рядом, часть площадей которого, а также права аренды земельного участка, ответчик должен передать истцу, т.е. по сути договора содержат элементы договоров инвестирования в строительстве, подряда (л.д.5-9).

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден вышеуказанным решением суда.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 4 021 500 руб., поскольку материалами дела факт получения ответчиком денежных средств подтвержден, обратного суду стороной ответчика не представлено, денежные средства истцу не возращены. 

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 021 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 308 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья: