Дело № 2-5677/2018

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А.. при секретаре Федотовой Е.А., с участием помощника прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . он состоял в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (работал вахтовым методом в зависимости от нахождения объекта, последний объект - [ адрес ] (строительство Керченского моста). В указанной организации ответчик занимал различные должности, последней занимаемой перед увольнением должностью, являлась должность производителя работ. [ 00.00.0000 ] . трудовой договор с истцом был расторгнут, в трудовой книжке сделана номером [ № ] следующего содержания: « трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1, ст. 77 ТК РФ Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ». Истец осуществлял трудовую деятельность в Нижегородском филиале НТФ» "МОСТООТРЯД-1" ПАО «МОСТОТРЕСТ». С [ 00.00.0000 ] . НТФ «Мостоотряд - 1» филиал АО Мостотрест был переименован в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд- 1» - филиал ПАО «Мостотрест». Истец считает его увольнение вынужденным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В декабре 2017г, работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, тем самым пытаясь оказать на истца давление и вынудить его подать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность мастера, от чего истец отказался. [ 00.00.0000 ] . истца пригласил заместитель директора., где ФИО1 сообщили, что если он не напишет заявление о переводе на должность мастера, то тогда, ему придется увольняется по собственному желанию, дату указывает в заявлении [ 00.00.0000 ] , т.е. за две недели до увольнения. Дата увольнения в заявлении была указана « уволить с [ 00.00.0000 ] г». В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ НО Городская поликлиника [ № ] г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] . ФИО1 был приглашён в филиал и ему зачитали Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с [ 00.00.0000 ] г., тогда как в заявлении по указанию ответчика истцом была указана дата увольнения с [ 00.00.0000 ] . Тем самым, ответчик нарушил трудовое законодательство, ст. 14, 80 ТК РФ, изменив произвольно дату увольнения истца.

[ 00.00.0000 ] . в момент ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора и выдачи ему расчётного листка, истец увидел, что при расчёте с него удержали денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки, с указанием статьи: «Удержание за причинённый материальный ущерб». [ 00.00.0000 ] . истец подал заявление в отдел кадров о выдаче ему на руки приказа о проведении служебного расследования от 05.02.2018г., приказа о взыскании ущерба от [ 00.00.0000 ] ., акт о результатах служебного расследования от [ 00.00.0000 ] ., а также трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. В результате проведённого истцом анализа, полученных документов, истец обнаружил, что все документы были составлены ответчиком в период нетрудоспособности истца. Истец считает, что акт о результатах проведения служебного расследования, приказ «О взыскании ущерба» [ № ] – од от [ 00.00.0000 ] ., результаты проведенной инвентаризации являются незаконными, вынесены в нарушении норм трудового законодательства, противоречат договору о полной материальной ответственности, должностной инструкции. 

По мнению истца, его увольнение и написание заявления носило вынужденный характер. Более того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен ранее, чем дата, указанная в заявлении об увольнении. На этом основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: 

- установить факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию;

- восстановить истца на работе в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд – 1», филиал ПАО Мостотрест в должности производителя работ с [ 00.00.0000 ] ;

- взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 250 394 рублей 57 копеек;

- признать результаты инвентаризации от [ 00.00.0000 ] . недействительными;

- признать приказ «О взыскании ущерба» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки, удержанную с истца из окончательного расчёта в счёт возмещения причиненного ущерба;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей. 

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области.

Определением от [ 00.00.0000 ] требования ФИО1 к Нижегородской территориальной фирме "МОСТООТРЯД-1", филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения причиненного ущерба, перерасчете удержаний выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 по доверенности в деле исковые требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец состоял в трудовых отношения с ответчиком. В указанной организации ответчик занимал различные должности, последней занимаемой перед увольнением должностью, являлась должность производителя работ.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] .

Приказом директора Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд- 1» - филиал ПАО «Мостотрест». [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 [ 00.00.0000 ] был уволен с должности производителя работ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, об оспаривании которого, по сути, ставится вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление также не содержит обоснованных доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по дискредитирующим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Напротив, в материалах гражданского дела имеется приказ от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении, истец на работу не выходила, трудовых функций в рамках занимаемой ранее должности не выполняла, [ 00.00.0000 ] получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поэтому его утверждения о вынужденном характере увольнения как бездоказательные подлежат отклонению.

Утверждения стороны истца о том, что по требованию работодателя заявление об увольнении было изначально подано истцом в декабре 2017г. без указания даты его написания, не нашли своего подтверждения, такие доказательства ФИО1 и его представителем ФИО2 представлены не были.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы стороны истца о допущенных работодателем нарушениях положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока, в течение которого работник может быть уволен. 

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В поданном ФИО1 работодателю заявлении содержалась просьба об его увольнении с [ 00.00.0000 ] .

Приказом директора Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд- 1» - филиал ПАО «Мостотрест». [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1, последний день работы которого приходился на [ 00.00.0000 ] , фактически был уволен с занимаемой должности с испрашиваемой даты, а именно с [ 00.00.0000 ] ., что свидетельствует о добровольно достигнутом между сторонами спора соглашении о расторжении трудового договора, что не противоречит требованиям ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о восстановлении на работе и непосредственно вытекающие из указанного иска дополнительные требования удовлетворению не подлежат.

В силу приведенных выше мотивов в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко