Дело №2-1839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3, Зима Д.А., ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным, отмене регистрационной записи, третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управления регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Б.

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о взыскании с ФИО8 в пользу истцов денежных средств. Данные решения не исполнены, денежные средства не возвращены, однако, ответчиком подарена доля в принадлежащем ему имуществе супруге ФИО9 По мнению истцов, данная сделка является мнимой, так как заключена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Впоследствии ФИО6 уточнены требования, дополнительно заявлено требование об отмене регистрационной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после заключения договора дарения доли, ответчик остался проживать по адресу 

<

адрес> а потому договор является фиктивной сделкой. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ФИО8 предоставлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что после заключения договора дарения был расторгнут брак, ФИО8, выехал из домовладения, проживает отдельно. ФИО8 имел намерение обеспечить жильем сына и бывшую супругу, а потому данный договор и был заключен. Факт непроживания в доме ответчика ФИО8, подтверждается показаниями свидетелей. 

Нотариус Б в судебное заседание не явилась, предоставила пояснения.

Представитель ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ФИО8, уклоняется от погашения долга, скрывает имущество, при этом он знал о наличии обязательств. ФИО8, указывал, что он проживает по адресу 

<

адрес> однако, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по данному адресу и получил пояснения, что ФИО8 никогда не жил по 

<

адрес>. 

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга, проценты в размере 1 166 695, 91 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 403 000 руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя УФФСП России по г. Севастополю, долговые обязательства ФИО8 перед истцами не погашены. 

ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (ФИО8) Т.А. заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> признаны общим имуществом супругов, стороны определил равные доли в праве общей собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарил, а ФИО9 (ФИО8) Т.А. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и строение, расположенные по адресу 

<

адрес> 

Право собственности ФИО9 на целое строение и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что ФИО8 знал о наличии невыполненных обязательств, однако, ни до вынесения решений судов о взыскании долга, ни после не предпринимал никаких действий для погашения долга, уклонялся от погашения долга, не сообщал достоверных сведений о месте своего проживания, т.е. действовал недобросовестно, зная о наличии долга, совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, ФИО8 нарушены положения ст. 10 ГК РФ. 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на показания свидетелей о непроживании в спорном жилым доме ФИО8, поскольку данные показания безусловно о непроживании ответчика в доме не свидетельствуют. 

Таким образом, принимая во внимание, что при совершении сделки по дарению имущества ФИО8 действовал недобросовестно, действия ответчика были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, учитывая наличие непогашенных обязательств перед истцами, требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для вынесения отдельного решения об отмене регистрационный записи, поскольку данные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, признании сделки недействительной является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы в ответчиков подлежат взысканию солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО9 (ФИО8) ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Б, регистрационный №. 

Прекратить право собственности ФИО9 (ФИО8) ФИО9 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> вернув данное имущество в собственность ФИО8.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр собственности.

В удовлетворении иных требований отказать

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз