ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отношении директора ..., ... г. г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 Кодекса в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 27.06.2017г., .... не выполнил в срок до 26.05.2017г. законное предписание ОГИБДД УМВД России по 

<

...> № от ... г., выданное 22.05.2017г. на проведение мероприятий по обеспечению видимости дорожного знака 5.6. «Конец дороги с односторонним движением», что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса.

.... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, представила суду письменные пояснения и доказательства в их обоснование.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Из буквального толкования диспозиции нормы ч. 27 ст. 19.5 Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, должно отвечать условию законности, то есть предписание, как ненормативный документ обязательный к исполнению, должно содержать требования, соответствующие положениям действующих законодательных и иных нормативных правовых актов, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

При этом, предписание, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить надлежащему исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение требований должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из текста предписания от 07.05.2017г.№, выданного ... ... 22.05.2017г., следует, что .... надлежало в течение 3 (трех) суток с момента получения предписания, т.е. до ... г., организовать выполнение ...», мероприятий по обеспечению видимости дорожного знака 5.6. «Конец дороги с односторонним движением», установленного по 

<

...> в 

<

...>, на расстояние не менее 100 метров, путем обрезки ветвей древесно-кустарниковой растительности, ограничивающих видимость данного дорожного знака. 

Принимая во внимание положения части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03. 08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», пунктов 2.2, 2.12, 2.24, 2.25 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819), пункта 12 раздела 5, подпунктов 1 – 5 пункта 10 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239), устанавливающие требование об осуществлении обрезки зеленых насаждений только при наличии разрешения, оформленного органом местного самоуправления, в совокупности с пунктом 3.2.3.4. Административного регламента № АР-067-01 муниципальной услуги «Оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» и пунктом 8 Стандарта N СТ-067-01-3.2 муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» (утв. постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014 № 960), согласно которым срок выдачи такого разрешения уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону составляет 27 рабочих дней с даты получения заявления, - требование, содержащееся в предписании № от ... г., об организации ... мероприятий по обеспечению видимости дорожного знака 5.6. «Конец дороги с односторонним движением» по 

<

...> в 

<

...> на расстояние не менее 100 метров, путем обрезки ветвей древесно-кустарниковой растительности, ограничивающих видимость данного дорожного знака, в течение 3 (трое) суток с момента получения предписания, при отсутствии выданного органом местного самоуправления разрешения на обрезку зеленых насаждений, не может быть признано законным в виду его не соответствия положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Исходя из представленных суду материалов и установленных обстоятельств, .... не имел реальной возможности выполнить предписание № от ... г. в установленный им срок. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у .... умысла на неисполнение выданного предписания.

Вместе с тем, действия, которые предпринял ... после получения предписания должностного лица 22.05.2017г., а именно: направление на следующий день после выдачи данного предписания (... г.) в ...» заявления о выдаче разрешения на обрезку ветвей березы, растущей по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения видимости дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров, свидетельствуют о намерении ... исполнить данное предписание. 

Из системного толкования норм пунктов 1-3 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальными заданиями, формируемыми и утверждаемыми органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения, в порядке установленном местной администрацией. 

Содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации и организации дорожного движения – автоматизированной системы управления дорожным движением, дорожных знаков, светофорных объектов, в том числе выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, отнесены Уставом МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» к основным видам деятельности этого бюджетного учреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у МБУ «Центр ИТС» компетенции на обеспечение видимости дорожного знака иным способом, не предусмотренным муниципальным заданием на 2017 год. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

С учетом изложенного, факт правонарушения .... установлен, как не установлена и вина ... Действия ... не правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ..., ... г. г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: