Судья Марьев А.Г. дело № 22-3732/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2019 года 

Ставропольский краевой суд в состав председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Романенко А.А.,

представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, скончавшегося 3 сентября 2015 года, обвиняемого по ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, апелляционный суд 

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах ФИО2 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда о виновности ФИО2 противоречат фактическим материалам уголовного дела. Обращает внимание суда на тот факт, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенные к нему схемы дорожно-транспортного происшествия не согласуются с иными материалами дела. Более того, в указанной схеме отсутствуют сведения о должностном лице и подпись должностного лица, составившего данную схему, а сотрудники ДПС, выезжавшие в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, в свою очередь, не смогли назвать человека, составившего данную схему. Обращает внимание суда на тот факт, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему использовались в качестве исходных данных при производстве судебной экспертизы, о чем имеются сведения в заключении эксперта № от 05 марта 2018 года. Считает, что поскольку вышеуказанная схема была использована в качестве исходных данных при производстве судебной автотехнической экспертизы, то и заключение эксперта № от «05» марта 2018 года также должно было быть исключено из перечня доказательств по уголовному делу. Указывает, что при допросе понятой ФИО7 пояснил, что документы ему и второму понятому предоставили на подпись уже заполненные, им сотрудник полиции только пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, при составлении протоколов доследственной проверки были допущены грубейшие нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что позиция стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении по направлению 

<

адрес> был «подрезан» автомобилем марки Мерседес черного цвета, игнорируется, несмотря на показания свидетелей, подтверждающих данную версию. Указывает, что стороной обвинения не доказана причина выезда автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Так же обращает внимание суда на позицию водителя грузового автомобиля МАЗ ФИО17, по непонятной причине незадолго до ДТП отключил видеорегистратор. Просит постановление суда – отменить, ФИО2 – оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему. 

Проверив на основе собранных по делу доказательств, обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что постановление построено на предположениях, являются несостоятельными, не основанными на законе и материалах уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП со слов иных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут выезжала на участок автодороги 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы, где произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло по полосе движения автомобиля «МАN», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО17 Причины выезда на полосу встречного движения автомобиля «ВАЗ 219010 Гранта» ей не известны. Все, кто находился в автомобиле «ВАЗ 219010 Гранта» получили телесные повреждения, от которых скончались. На месте ДТП имелись следы транспортных средств, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. На месте ДТП она осуществляла фотосъемку места происшествия и помогала следователю в пределах своих полномочий. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра замечаний от присутствующих не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил в полуприцепе «LOHR», легковые автомобили и ехал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. Он двигался по крайней правой полосе движения, Перед ним по его полосе движения также двигались легковые транспортные средства. Однако в какой-то момент во время его движения на расстоянии примерно 30-50 метров он заметил на встречной полосе резко поднявшуюся пыль, из которой выехал автомобиль 

<

данные изъяты> как позже ему стало известно, под управлением ФИО2 С данным автомобилем моментально произошло столкновение его автомобиля, хотя он сразу же нажал на тормоз и попытался уйти вправо от столкновения. Автомобиль «ВАЗ 219010 Гранта» выехал на его полосу под углом примерно 45 градусов относительно оси дороги, находясь в заносе. На его автомобиле имелся видеорегистратор, однако в момент столкновения он был выключен. Он предполагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> занесло, и водитель, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось пять человек, которые погибли в результате ДТП. Показал, что он не видел какого-либо темного автомобиля, двигавшегося рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> непосредственно перед моментом ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он работает водителем на маршруте «Ставрополь - Изобильный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на указанном маршруте, на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил пассажиров и двигался из 

<

адрес>. Когда он выехал из 

<

адрес> и начал подъем на мост со скоростью движения около 110 км/ч, по левой полосе движения его опередил на большой скорости примерно 160 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты> вслед за которым двигался автомобиль «Лада Гранта» с дистанцией примерно в 2-3 метра. Эти автомобили двигались так быстро, что когда он поднялся на мост, их уже не было видно, а когда он проезжал за мостом, видел произошедшее ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и автовоза, который находился за пределами проезжей части дороги. Как он понял, столкновение автомобилей только произошло, так как на данном месте еще почти не было транспорта;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Шпаковскому району, примерно в 19 часов 50 минут она выезжала на участок 306 км + 650 м автодороги «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь», где столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 Все, кто находились в автомобиле 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Когда она приехала на место происшествия, уже было темно. В осмотре места происшествия ей помогали эксперт-криминалист, сотрудник ГИБДД и судебно-медицинский эксперт. В осмотре места происшествия принимал участие также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 и понятые, которые не были свидетелями ДТП, а проезжали по дороге в момент, когда она уже начала составлять протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП имелись следы транспортных средств, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра замечаний от присутствующих не поступило.

Иными доказательствами: 

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены характер, тяжесть телесных повреждений и причина смерти водителя 

<

данные изъяты>ФИО2 и пассажиров данного транспортного средства ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автопоездом 

<

данные изъяты> на стороне движения последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге «

<

данные изъяты>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», серебристого цвета, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, в результате чего скончались водитель ФИО2, пассажиры ФИО18, ФИО19, ФИО20 и несовершеннолетний ФИО21;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он скончался, а также его пассажиры ФИО18, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетний ФИО21;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на флешкарте, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль «ВАЗ/Lada 219010/Granta»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями ГИБДД о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;

- иными документами, вещественными доказательствами. 

Доказательствам, приведенным в постановлении, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы адвоката и дополнений о недоказанности вины ФИО2, поскольку совокупность представленных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в постановлении. В апелляционной жалобе и дополнении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов и в заседании апелляционного суда также не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности правильно посчитал достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей последовательны, раскрывают имеющие значение фактические обстоятельства происшедшего, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и вещественными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, либо в оговоре ФИО2 не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу постановления, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний всех лиц, путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду того, что в ней не указано лицо, составившее данную схему, были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены, поскольку письменная схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь самостоятельным процессуальным документом, и содержит, в том числе подписи представителей общественности ФИО7 и ФИО22

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда о необоснованности довода стороны защиты, заявленного и в заседании апелляционного суда, о том, что в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 был вынужден выехать на полосу встречного движения в сложившейся дорожной обстановке в результате создавшего ему препятствия автомобилем марки «

<

данные изъяты>», поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 была техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Также судом первой инстанции в ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний свидетелей и протоколов следственных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырёх лиц. 

Вместе с тем, назначение ФИО2 уголовного наказания за содеянное суду первой инстанции не представилось возможным, поскольку в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для реабилитации ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу именно о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А. - без удовлетворения. 

Судья