Дело № 12-5/2025

УИД 42RS0010-01-2024-002894-53

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 16 января 2025 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, обратившись в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как в момент видеофиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> без модели STS государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> без модели STS государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 90 км/час. 

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Так, согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак № ФИО1 

Из Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №.

При этом из ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что государственный учет транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с продажей иному лицу. В настоящее время иных регистрационных действий не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица. 

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 20.10.2024 транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО5, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО1 передает в собственность покупателю ФИО3 за плату транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №. Указанный документ надлежащим образом не заверен. 

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи при отсутствии иных доказательств со стороны ФИО1 не позволяет суду сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства. 

При этом суд учитывает, что регистрация транспортного средства прекращена 22.10.2024 прежним собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи с ФИО1

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не могло находиться во владении ФИО1

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи тем, что транспортное средство продано другому лицу, изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что указанный факт достоверно не подтвержден. 

Представленное ФИО1 доказательство не является достаточным для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> без модели STS, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Левковец