УИД: 58RS0027-01-2020-004107-93

Дело №2-1853/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 (ответчик) является сотрудником УФССП России по Пензенской области. В период исполнения им своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №39782/16/58042-ИП 27.06.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М. за пределы РФ, 12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о снятии указанного ограничения, 13.08.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, но фактически требования исполнительного документа были исполнены ранее, в 2017 г., ввиду чего указанные документы должны были быть вынесены ранее. Ввиду того, что М. не смог пересечь границу РФ из-за названного ограничения на выезд, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.02.2019 г. требования М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, ФССП России М. были возмещены убытки, выплачено 14030,06 руб., а в ходе судебного разбирательства по иску ФССП к ФИО1 в порядке регресса он признал свою вину и добровольно оплатил указанную сумму. Определением того же суда от 14.06.2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеназванному делу в размере 15000 руб., они выплачены 23.12.2019 г. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей истцу были причинены указанные убытки, приложенные документы подтверждают причиненный ущерб, незаконные и виновные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями и фактом причинения убытков. На основании вышеизложенного, статей 15,1064,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 15000 руб.

Представитель истца - ФССП России - по доверенности ФИО2 (действующая также и как представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, подтвердив, что данный иск подан как иск по спору, вытекающему из служебных (трудовых) правоотношений.

Ответчик - ФИО1 - возражал против удовлетворения иска, указав, что производство должен был своевременно окончить и отменить постановление об ограничении выезда другой судебный пристав-исполнитель, но этого не сделал, а он, когда к нему перешло указанное исполнительное производство, это не проконтролировал, возможности оплачивать издержки на юристов у него нет, а суммы, выплаченные М. в связи с невозможностью его выезда, он возместил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела приказами УФССП России по Пензенской области от 15.01.2018 г. №29-л/с, от 29.05.2020 г. №280-л/с, от 20.05.2020 г. №452-л/с, что ФИО1 (ответчик по делу) является судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы.

В судебном заседании также установлено, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.02.2019 г. по делу №2-175/2019, что названным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №39782/16/58042-ИП от 05.07.2016 г. постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ М.. и не вынесении своевременно постановления об окончании исполнительного производства, при том, что долг был должником погашен, из-за чего М. не смог в период с 12.08.2018 г. по 14.08.2018 г. пересечь границу РФ; ответчиком не отрицалось, что своевременно оканчивать производство и выносить постановление об отмене ограничения выезда должен был другой пристав-исполнитель - В., но он после поступления к нему исполнительного производства указанное не проконтролировал.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.06.2019 г., представленным в копии в материалах дела, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу №2-175/2019 в размере 15000 руб., которые перечислены ему платежным поручением №6345582 от 23.12.2019 г., также представленным в материалы дела.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке статей 15,1081 ГК РФ в порядке регресса как вред, причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Данные требования суд находит необоснованными. 

Так, под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, по убеждению суда, возмещенные ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя по делу не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как работника, т.к. не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.к. указанные расходы не связаны напрямую с указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя (в виде не вынесения своевременно постановления об отмене ограничения на выезд) при исполнении им должностных обязанностей, бремя судебных расходов не является ущербом, напрямую причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах".

Кроме того, вопреки доводам истца, вышеуказанное судебное решение по делу №2-175/2019 не содержит выводов о виновности ответчика по настоящему делу (ФИО1) в ненадлежащем исполнении именно им своих служебных обязанностей в рамках названного исполнительного производства, отсутствуют доказательства такому и в иных материалах дела, а обязанность по представлению таких доказательств лежит на истце, подтверждение ответчиком факта выплаты ранее сумм истцу само по себе об обратном не свидетельствует.

Пи вынесении решения суд также считает необходимым отметить, что, указывая на причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, истцом при предъявлении такого требования не представлено доказательств исполнения им указанных в ст.247 ТК РФ обязанностей по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Председательствующий