Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-1701-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Плоских Н.В.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Плоских Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2022 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 23 ноября 2022 года он допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого.

23 ноября 2022 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2022 года по постановлению Индустриального районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинском обследовании и лечении, которое ему в условиях следственного изолятора предоставить не могут, жена, трое детей и больная мать нуждаются в его помощи, для общества он не опасен, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Обращает внимание на то, что допрос с его участием проводился 23 ноября 2022 года, больше никаких следственных действий с ним не проводилось, остальные протоколы он просто подписывал, дело ведется с нарушениями УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 14 февраля 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2023 года. 

Продление Ш. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершению предварительного расследования, в том числе необходимо приобщить к делу заключение компьютерной экспертизы, срок окончание которой определен на 10 марта 2023 года, предъявить обвинение в окончательной форме, составить обвинительное заключение, направить дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом количества эпизодов расследуемых преступлений, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому Ш. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных действий.

При этом представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению указанных преступлений, которое подтверждается доказательствами по делу. 

Проанализировав сведения о личности и поведении Ш., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, в обоснованности подозрения Ш., и его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Ш. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ш. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его личности и конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что находясь на свободе, и опасаясь неотвратимости наказания, Ш. может скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается, в том числе наличие у Ш. постоянного места жительства, детей и жены, исследованы судом в должной мере, между тем, вышеуказанные сведения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти обстоятельства не являются гарантией его надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке, имеющиеся у Ш. заболевания не содержат препятствий его содержанию под стражей. 

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя, касающиеся сбора доказательств, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, и могут быть проверены судом при поступлении уголовного дела для его рассмотрения по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья