Мировой судья: фио № 12-1653/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПАГ-ГРУПП» на постановление мирового судьи судебного участка №203 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 17.07.2025 года, которым ООО «ПАГ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «ПАГ-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «ПАГ-ГРУПП» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №05-0483/205/2025 от 17.07.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №203 адрес, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о территориальной подсудности. Местом совершения административного правонарушения в постановлении указано адрес, д, 30А. Данный адрес входит в границы судебного участка №205 адрес. Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей судебного участка №203 адрес ФИО1 фио в одном из судебных заседаний по делу мировой судья судебного участка №203 адрес фио сведения о том, что на него возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №205 адрес до Общества и его защитника не доводил, с документами, подтверждающими такое возложение, не знакомил. Постановление подлежат отмене в связи с нарушением судом правил подсудности при его вынесении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем доказательством по делу служить не может. В нарушение требований ч.5 ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении адрес №0076877 от 17.03.2025 г. не подписан должностным лицом, его составившим. Данное нарушение в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.2, п.4 ч. 1 ст.29.4 и ч.1 и ч.2 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в Протоколе не указаны дата и время совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения. В нарушение требований ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ Протокол был составлен лишь 17.03.2025 г., хотя датой совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения в Постановлении значится 22.12.2024 г. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ Протокол составлен без участия и присутствия законного представителя Общества. фио законным представителем Общества при составлении протокола выступать не мог поскольку руководителем Общества не является, а представленная им доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях. В нарушение ч.3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ Обществу и его законному представителю их права и обязанности не разъяснялись, с Протоколом указанные лица ознакомлены не были, его копию не получали. Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления Протокола и было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, нарушено право на защиту. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения - так в рапорте инспектора (ППС) МВ фио ППСП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО2. от 22.12.2024 г. указано, что продажа алкоголя несовершеннолетнему была осуществлена в магазине «Фасоль». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом продажи указан магазин «Около». Поскольку само лицо, составлявшее протокол на месте вменяемого Обществу правонарушения не присутствовало, а сотрудник полиции, прибывший по вызову, в качестве места продажи указывает иной, не принадлежащий Обществу магазин «Фасоль», установить из материалов дела место продажи алкоголя и владельца магазина не представляется возможным. Сама алкогольная продукция, якобы проданная Обществом, не изъята, не сохранена, к материалам настоящего дела не приобщена, надлежащим образом в Протоколе не описана (ее наименование, количество и концентрация спирта не отражены), сама продукция в момент продажи не зафиксирована. Из Протокола следует, что потерпевший по настоящему делу об административном правонарушении отсутствует, то есть никакого вреда Обществом никому не причинено. Необходимо также отметить, что допущенные при составлении Протокола нарушения не могут быть устранены путем допроса свидетеля фио, поскольку подмена Протокола и его содержания свидетельскими показаниями заинтересованного должностного лица в соответствии с действующим законодательством недопустима. Кроме того, как уже было сказано выше, фио 22.12.2024 г. в магазине по адресу адрес не находился, а значит никакими сведениями о фактических обстоятельствах происшедшего не обладает. С учетом вышеизложенного незаконным и необоснованным является вывод Суда о том, что Протокол является доказательством по делу. 3. Факт совершения административного правонарушения Обществом и его вина не доказаны. Вместе с тем, «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом» (ч. ст.1.6. КоАП РФ). Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ: «Не Допускается использование Доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные Доказательства получены с нарушением закона». В связи с указанными выше нарушениями Протокол на основании ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательством по делу служить не может. В связи с тем, что при составлении Протокола были нарушены требования действующего законодательства в части сроков составления протокола и обеспечения процессуальных прав Общества данный Протокол является незаконным и не может использоваться в качестве доказательства события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Общества в соответствии с ч. 1 ст. 1.6. и ч.3 ст.26.2. КоАП РФ. Поскольку Протокол составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ и доказательством по делу служить не может, как событие административного правонарушения, так и его состав в действиях Общества не доказаны, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, а Постановление подлежит отменен как незаконное и необоснованное. 4. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное Действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Из положений ч. 1 ст.2.1, КоАП РФ следует, что административное правонарушение может быть совершено или физическим лицом, или юридическим лицом, но никак не совместно указанными лицами. Соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности названный КоАП РФ не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части статьи 4.3). Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено физическим лицом - продавцом фио Кызы Махфузахон, которая была привлечена к административной ответственности ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Участие (соисполнительство) Общества в совершенном продавцом правонарушении не установлено и материалами дела не подтверждается. При таких условиях в соответствии с положениями КоАП РФ Общество не может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное физическим лицом - продавцом фио Кызы Махфузахон. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что продажа пива была осуществлена не Обществом напрямую, а продавцом — фио Кызы Махфузахон. При этом продавец в результате надлежащего выполнения Обществом всех возможных, доступных, необходимых и достаточных мероприятий знал, как о запрете на продажу пива несовершеннолетним, так и о необходимости проверять возраст покупателя при продаже алкогольной продукции. Причиной же продажи пива несовершеннолетнему послужили исключительно виновные действия самого продавца, отвлекшегося в момент обслуживания покупателя на телефонный звонок по поводу своего маленького ребенка буквально на несколько секунд. При надлежащей организации Обществом разъяснительных и ознакомительных мероприятий с продавцом о правилах продажи алкогольной продукции, а также контроля за их соблюдением, допущенное продавцом упущение находится вне зоны контроля и ответственности Общества: Общество объективно не имело правовой и фактической возможности проконтролировать и как-либо отреагировать на такое поведение продавца. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумности и добросовестности поведения Общество должно было предпринять, но не предприняло в сложившейся ситуации для предотвращения такого поведения продавца. Определять вину и объективную сторону «общими фразами» и «от обратного» (если продавец продал, значит Общество не предприняло все зависящие от него меры), без конкретизации мер, которые Общество виновно не предприняло, при производстве по делу об административном правонарушении недопустимо. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению продавцом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон). Доказательств и обоснования обратного в материалы дела об административном поведении не представлено, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению продавцом требований Закона, а также не совершало недопустимых действий, т.е. не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. Согласно п. 1 и п.2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не Достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные Действия (бездействие) ... ». В связи с тем, что Общество не совершало действий, предусмотренных ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушении и в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по указанному делу полежит прекращению на основании п. 1 и ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ. 5. ООО «ПАГ-ГРУПП» настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Без ущерба для довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ООО «ПАГ-ГРУПП» просит суд освободить его от административной ответственности по малозначительности в том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «ПАГ-ГРУПП» признаков административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, Должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». В связи с тем, что никакие действия ООО «ПАГ-ГРУПП» не повлекли за собой нарушение чьих-либо интересов (потерпевший в деле отсутствует) и нарушений Закона (действия продавца находились вне зоны контроля и ответственности Общества), ООО «ПАГ-ГРУПП» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ. 

Представитель ООО «ПАГ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ООО «ПАГ-ГРУПП» совершило розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Так, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 22.12.2024 года, в магазине «ООО «ПАГ ГРУПП» «Около», по адресу: адрес, ООО «ПАГ-ГРУПП» осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему фио, (продавец фио сотрудник ООО «ПАГ-ГРУПП») паспортные данные, а именно: двух банок пива «Стелла Артуа», объемом 0,45 литра, содержание этилового спирта 5,2%. 

Обосновывая виновность ООО «ПАГ-ГРУПП», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.03.2025; объяснения представителя ООО «ПАГ-ГРУПП» фио; копию трудового договора от 20.08.2024г. фио; протокол об административном правонарушении от 23.12.2024г. в отношении фио; постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024г.; заявление КУСП №19970; письменные объяснения свидетелей; чек от 22.12.2024г.; направление №030124; объяснения фио; рапорт от 22.12.2024г.; чек магазина ООО «ПАГ-ГРУПП», направление инспектора общественного контроля, заявление о привлечении к ответственности от 22.12.2025г.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитника ООО «ПАГ-ГРУПП» фио при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что фио не мог представлять интересы ООО «ПАГ ГРУПП», ООО «ПАГ ГРУПП» не уведомлен надлежащим образом о составление протокола об административном правонарушении, нельзя привлекать за одно и тоже продавца и юридическое лицо, общество сделало все для того чтобы избежать этой ситуации, сотрудник отвлекся и продал указанную продукцию не по вине общества, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время правонарушения, имеются противоречия в материалах в рапорте указан магазин Фасоль, алкогольная продукция не изъята, потерпевшего нет как и вреда обществу, если нарушение и было то оно малозначительно, отсутствует событие и состав правонарушения, протокол об административном правонарушении не подписан, вина общества не доказана – проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку представитель ООО «ПАГ ГРУПП» фио присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении его полномочия подтверждены доверенностью, часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, довод о том, что ООО «ПАГ-ГРУПП» были предприняты все необходимые меры по недопущению продавцами-кассирами продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, также проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку сам по себе факт продажи сотрудником Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что им не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников. Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, размещение в торговом зале магазина соответствующих информационных уведомлений и оснащение кассовых аппаратов программой, которое при продаже алкогольной продукции автоматически оповещает продавца-кассира о необходимости контроля возраста покупателя, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного контроля за осуществлением ими трудовых функций, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ООО «ПАГ-ГРУПП» административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о юридическом лице. Оснований для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 17.07.2025 года в отношении ООО «ПАГ-ГРУПП» по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Лебедева