КОПИЯ

Дело № 1-146/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001035-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 мая 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде № около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из указанной квартиры, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, ФИО1 подошел к двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру, откуда похитил компьютерный системный блок, в комплект которого входили: корпус Deepcool (Депкул) cc560 MidTower (Эсэс560 Мид Тауэр) стоимостью 4776 рублей; процессор Intel Core i5-12400F (Интел Коре ай1240Эф) стоимостью 11143 рубля; видеокарта PCI-E Gigabyte Geforce RIX 4070, (ПиЭсАй Джигабайт Джефорс Рикс 4070) стоимостью 61997 рублей; блок питания Thermaltake Toughpower GF 850W (Чермалтэк Таучпауэр ДжиЭф 850В) стоимостью 13804 рубля; память (две плашки) DIMM DDR5 (Димм ДиДиЭр5) стоимостью 12621 рубль; кулер DEEPCOOL AK400 ZERO DARK (Депкул АК400 Зеро Дарк) стоимостью 2837 рублей; твердотельный накопитель SSD M/2 2280 (СиСиДи Эм2 2280) на 1 Tb MSI SPATIUM M450 (ЭмЭсАй Спэтиум Эм450) в количестве 2 штук, стоимостью 6534 рубля за штуку, общей стоимостью 13068 рублей; плата Gigabyte LGA1700 B760 B760 GAIMING X, (Джигабайт ЭлДжиЭй 1700 Би760 Джэйминг Икс) стоимостью 11623 рубля; микрофон Defender (Дефендер) стоимостью 1237 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 133106 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении в произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела показал, что в тот день, когда было точно не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он пришел домой, увидел у себя дома соседа Потерпевший №1, который пришел за денежными средствами в сумме 1600 рублей, которые ранее он занял у ФИО 1 и не отдал. Ему это не понравилось и он стал выгонять Потерпевший №1 из своей квартиры, тот возмущался, в связи с чем по данному поводу между ними произошел конфликт, который переместился сначала в подъезд, а после на улицу. В ходе их конфликта на улице, Потерпевший №1 куда-то ушел, а он, зайдя обратно в свой подъезд, увидел, что дверь в квартиру ФИО 1 открыта, тогда он решил зайти к нему. Он зашел в квартиру Потерпевший №1, там никого не было, тогда он решил что-нибудь украсть из квартиры и забрал первый попавшийся ему на глаза системный блок от компьютера, стоящий в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, который он отсоединил от питания и после отнес сразу к себе в квартиру. Так же из квартиры ФИО 1 он забрал микрофон. Пока он с вещами Потерпевший №1 от квартиры того шел в свою квартиру, его никто не видел. После он, чтобы не привлекать внимание бабушки, которая находилась в его квартире, опустил системный блок на ремнях с окна квартиры на улицу, затем сам вышел из квартиры на улицу, забрал системный блок под окнами квартиры и затем продал его своему знакомому ФИО 1 за 5000 рублей. Когда к нему приехали оперативные сотрудники, он сразу во всем сознался. О сделанном сожалеет и раскаивается. Сумму причиненного его действиями ущерба потерпевшему он не оспаривает. Он поддерживает данную им явку с повинной, которую писал добровольно. Органам расследования он сразу сообщил, кому он продал системный блок ФИО 1.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-28, л.д. 29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ того же дня он пошел к своему соседу ФИО1,, которому ранее занял денежные средства в размере 1600 рублей. Так как ФИО1 ему их не отдавал, он решил поговорить с ним об этом. Придя к ФИО1 домой, дома того не было, при этом там был того дядя Андрей, с которым у него дружеские взаимоотношения. У них с ним завязался разговор. Через некоторое время пришел Н.А,, увидев его, тот начал вести себя агрессивно. В результате чего между ним и ФИО1ым произошел словестный конфликт. После чего они вышли на улицу, где у них продолжился словестный конфликт. Через некоторое время, успокоившись ФИО1 пошел домой, а он остался на улице, где познакомился с неизвестным ему мужчиной, который предложил ему выпить, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ того дня, он пришел домой, дверь в квартиру была открыта, хотя он был уверен, что перед тем, как уйти из дома, дверь он закрыл на ключ. Зайдя домой, он обнаружил, что у него отсутствует компьютер и микрофон. Он подумал, что это мог сделать Н.А,. После чего он обратился в полицию. В октябре 2023 года его брат – ФИО 1, подарил ему данный компьютер, со слов брата, он его купил в августе 2023 года за 180000 рублей. Данный компьютер был в исправном состоянии. Дополнил, что данный компьютер собирался из отдельно купленных частей, а именно у него был чек на все составные части компьютера, который ранее у него был изъят. Так же хочет пояснить, что микрофон для компьютера был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 916 рублей. Уточнил, что у него украли не компьютер, а системный блок, состоящий из корпуса Deepcool cc560 MidTower, процессора Intel Core i5-12400F 2.5/4.4GHz, видеокарты PCI-E Gigabyte Geforce RIX 4070 EAGLE OC, БП (блок питания) Thermaltake Toughpower GF 850W, памяти (две плашки) DIMM DDR5 16384MBx2, кулера DEEPCOOL AK400 ZERO DARK, твердотельного накопителя SSD M.2 2280 на 1 Tb MSI SPATIUM M450 – 2 шт., платы Gigabyte LGA1700 B760 B760 GAIMING X 4xDDR. Батарейка, находящаяся внутри корпуса Deepcool cc560 MidTower, материальной ценности для него не предоставляет. Системный блок у него находился в исправном рабочем состоянии. С заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ознакомлен в полном объеме и согласен с суммой причиненного ему ущерба, а именно 133106 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, из которых на коммунальные услуги каждый месяц он тратит около 8000 рублей, на продукты питания около 20000 рублей. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и с ним связался Н.А, ФИО1, который проживает в его же доме. В ходе разговора Н.А, предложил ему купить компьютер, а именно системный блок. Он вышел из квартиры на улицу и увидел, как Н.А, несет системный блок. ФИО1 предложил купить его за 5000 рублей и он согласился. Он передал ФИО1 деньги и взамен получил системный блок. Спустя некоторое время ему на телефон поступил звонок, человек представился сотрудником полиции и попросил выйти на улицу для дачи объяснений по факту произошедшего. Данный системный блок у него был изъят в ходе осмотра автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. О том, что системный блок был похищен, он не знал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, около 21 часа 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО1,. Он взял трубку и стал с ним разговаривать, при разговоре ФИО1 ему сообщил, что хотел бы попросить его оставить себе на сохранение системный блок. На данное предложение ФИО1 он ответил отказом, так как ему это было не нужно. По голосу Н.А, ему стало понятно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре ФИО1ым постоянно употреблялась нецензурная брань. Также в разговоре ФИО1 ему сообщил, что тот подойдет к нему домой, зачем тот хотел подойти, он спрашивать у Ершова не стал. Встретившись в подъезде с Н.А,, они продолжили разговор. Н.А, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 попросил его дать ему свой мобильный телефон, позвонить знакомому. Он дал ФИО1 свой мобильный телефон, тот отошел от него и стал с кем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Как он увидел позже, в телефоне, звонил ФИО1 их общему знакомому Свидетель №1, номер которого №. Номер его мобильного телефона №. Уточняет, что информация о данном звонке у него в мобильном телефоне не сохранилась. Дополнил, что никакого имущества с собой в этот день у Н.А, не было.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи системного блока, переданного ему в пользование его братом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, которая была открыта и оставлена без присмотра. Стоимость системного блока составляет примерно 180000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 3-го микрорайона 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома в 3 подъезде. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. На момент осмотра дверь закрыта, видимых следов повреждений не имеет. При входе в подъезд с левой стороны расположена 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, видимых следов повреждений не имеет. Замок в исправном состоянии. При входе в квартиру имеется коридор, из коридора с левой стороны вход на кухню, прямо вход в комнату №, с правой стороны вход в ванную комнату, комнату №. Порядок в квартире не нарушен. При входе в комнату № расположено: диван, стол на котором имеется монитор, банки из-под пива и энергетика. Банки обрабатывались дактилоскопическим порошком. На двух банках из-под пива обнаружено по одному следу пальца руки, которые изъяты на два отрезка липкой ленты. На банке из-под энергетика обнаружен один след пальца руки, изъятый на один отрезок липкой ленты. Обнаруженные и изъятые следы упакованы в бумажный конверт, скрепленный подписью и печатью. При входе в комнату № на полу обнаружен след обуви, который указан на фотоизображении. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил кассовый чек, который изъят и упакован в бумажный конверт, снабжен подписью и печатью. Каких-либо иных следов и объектов не обнаружено, камеры видеонаблюдения в зоне отсутствуют. Фотоизображения следа обуви перекопировано на компакт-диск. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 9-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данном участке расположен автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в багажнике данного автомобиля имеется системный блок, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре багажника данного автомобиля был обнаружен системный блок и микрофон, которые были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Каких-либо иных предметов, имеющих значение, не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 16-19).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 3-го микрорайона, где похитил системный блок компьютера и микрофон, после чего скрылся (т. 1 л.д. 136).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью: вещественное доказательство – кассовый чек, при вскрытии которого из него извлечен кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Чек представляет собой белый бумажный лист, содержащий информацию о покупке в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ: Процессор Intel № № № 179485,00 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 52-54).

Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 55).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый полимерный пакет с пояснительной надписью «Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при вскрытии которого из него извлечены и осмотрены: корпус № К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-61). 

Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корпус № цвета, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 62).

Заключение оценочной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ корпуса №, черного цвета с 4-мя встроенными кулерами, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4776 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ процессора № приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11143 рубля;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ видеокарты PCI-E Gigabyte Geforce RIX 4070 EAGLE OC, приобретенной новой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61997 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ БП (блока питания) Thermaltake Toughpower GF 850W, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13804 рубля;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ памяти (две плашки) DIMM DDR5 16384MBx2 приобретенных новыми ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12621 рубль;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кулера DEEPCOOL AK400 ZERO DARK, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2837 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ твердотельного накопителя SSD M/2 2280 на 1 Tb MSI SPATIUM M450 – 2 шт., приобретенными новыми ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13068 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ платы Gigabyte LGA1700 B760 B760 GAIMING X 4xDDR5, приобретенные новой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11623 рубля;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ микрофона Defender, корпус которого выполнен из пластика черного цвета, состоящий из звукопринимающей и шумоподавляющей частей, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1237 рублей (т. 1 л.д. 104-123).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением тому значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО1

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

С учетом вида назначаемого виновному наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из под стражи в зале суда. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, ввиду чего обязывает того не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Равно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1, наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Равно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов