Дело № 2-1106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

03 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Мурашинскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного Департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Мурашинскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что в 2016 году по его ходатайству Мурашинский районный суд Кировской области в связи с вышедшими поправками по преступлениям небольшой тяжести, относящихся к значительным ущербом, привёл частично в соответствие нижестоящие приговоры : Мурашинского районного суда Кировской области от 21.08.2007 по ст. 158 ч.1,158 ч.2 п.»в» УК РФ, от 03.07.2008 года по ст. 158 ч.2,ч.3ст. 30 ч.2 ст. 158 УК РФ, от 29.09.2010 по ст. 161 ч.1 УК РФ, приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ, приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2011 года по ст. 158 ч.1,162 ч.1 УК РФ по которому был снижен срок с 3 лет 11 месяцев до 3 лет 6 месяцев, то есть на 5 месяцев. Сниженный срок в 5 месяцев не повлиял на его положение, поскольку все наказания им были отбыты полностью, и данный срок не был зачтен в срок отбытия по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 11.03.2015 года, Котельничского районного суда Кировской области от 15.05.2015, от 11.10.2017 года и Мурашинского районного суда Кировской области от 25.12.2017 года. Таким образом, его положение никаким образом не улучшилось, данный сниженный срок ни в одно наказание не было зачтено, то есть он пересидел 5 месяцев, тем самым нарушены его права и законные интересы, он мог трудоустроиться, общаться с близкими, то есть все это влечет психотравмирующую ситуацию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и пояснил суду, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с пересмотром приговоров являются несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Кировской области, ФИО3 представила письменные возражения и пояснила суду, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. окончательно назначенный ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2010 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы не изменен, то есть наказание ему не снижено. Вместе с тем изменение приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2010 года имело место в связи с декриминализацией совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по реабилитирующим основаниям. Доказательств незаконного лишения ФИО1 свободы в течение 5 месяцев не представлено. Просит в иске отказать. 

Представитель Мурашинского районного суда Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого, ФИО1 в исковом заявлении не указано, в чем заключалось виновное действие ( бездействие) Мурашинского районного суда, не приведены и не представлены доказательства в обосновании иска и подтверждающие факт причинения морального вреда. Просит в иске отказать. 

Представитель Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого при отсутствие вины судьи Мурашинского районного суда Кировской области просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. 

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2010 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27.04.2012 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2010 года окончательно к 3 годам 1 1месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2014 года.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 12.12.2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 в части приведения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.11.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 03.07.2016 года за № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, а именно из данного приговора исключено указание на судимость ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с применением нового уголовного закона, исключающего в действиях ФИО1 преступность деяния в виду незначительного размера совершенного им хищения чужого имущества на сумму 1100 рублей. Постановлено считать ФИО1 осужденным по указанному приговору по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, исключено указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, согласно мотивировочной части постановления наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ смягчению не подлежит в связи с его полным отбытием.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что изменение приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.11.2010 года имело место в связи с декриминализацией совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, а не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и как следствие лишения свободы.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности лишения ФИО1 свободы в течение 5 месяцев, не представлено, как не представлено и доказательств причинения морального вреда, его размера, наличие вины в действиях государственных органов и должностных и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Мурашинскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного Департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Мурашинскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного Департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда, в мотивированном виде. 

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 4.05.2018