К делу №2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 25.12.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истицы ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения, просила:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер:АА1, общей площадью 129,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, с выплатой соразмерной денежной компенсации от установленной инвентаризационной стоимости за счет истца в размере 93139 рублей, и признать право собственности за истицей на указанную долю;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, с выплатой соразмерной денежной компенсации от установленной инвентаризационной стоимости за счет истца в размере 26595 рублей, и признать право собственности за истицей на указанную долю;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2495 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, с выплатой соразмерной денежной компенсации от установленной инвентаризационной стоимости за счет истца в размере 23181 рубля, и признать право собственности за истицей на указанную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 129,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, инвентаризационная стоимость 558883 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2012, номер регистрации 

<

номер>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, инвентаризационная стоимость 159570 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2012, номер регистрации 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2495 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, инвентаризационная стоимость 139086 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.09.2009 №

<

номер>

Истице принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит ответчице. Между истицей и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения данным недвижимым имуществом, выражающиеся в том, что ответчица искусственно препятствует истице в полноправном распоряжении ее долей в имуществе.

Ответчица фактически не пользуется своей долей, не несет никаких расходов по совместному содержанию недвижимого имущества, не принимает участия в улучшении состояния совместного недвижимого имущества, все расходы несет истица.

В настоящее время истица имеет намерение реализовать свои правомочия по распоряжению имуществом, предложила ответчице выплатить стоимость её доли в имуществе. В связи с этим в адрес ответчицы было направлено соответствующее письменное предложение, однако ответа никакого не последовало.

В недвижимом имуществе доля ответчицы является незначительной, выделение которой в натуре является нецелесообразным и не может быть произведено без причинения ущерба такому имуществу. Выделение доли в натуре ухудшит техническое состояние жилых домов, и в будущем такая доля не может использоваться под жилье из-за малого размера и неудобства пользования. В земельном участке такой выдел для ответчицы также не будет представлять никакого интереса, так как выделенная доля будет ниже минимально установленных в Законе «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» размеров выделения гражданам земельных участков для различных целей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности следующего имущества:

- жилого дома, общей площадью 129,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, инвентарный номер 12740, литер АА1, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30.07.2012 №

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 23-АК 869342;

- жилого дома, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, инвентарный номер 12740, литер:Бб, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30.07.2012 №

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 

<

номер>

- земельного участка, площадью 2495 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30.07.2012 №

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 

<

номер>.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2495 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.09.2016 №

<

номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016.

Кроме того, решением Мостовского районного суда от 11.09.2017 по делу № 2-720/2017 за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю жилых домов лит.(а)АА площадью 129,1 кв.м и лит.(а)Бб площадью 52,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

На основании данного решения за ФИО3 было зарегистрировано право долевой собственности на 1/6 долю жилых домов лит.(а)АА1 площадью 129,1 кв.м и лит.(а)Бб площадью 52,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> запись регистрации соответственно от 15.11.2017 №

<

номер> и от 16.11.2017 №

<

номер>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не заявлено требование о выделе своей доли из общего имущества, в том числе путем выплаты ей остальными сособственниками, в данном случае истицей ФИО1 компенсации соразмерной причитающейся ей доле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты.

Доводы истицы ФИО1, о том, что ответчица ФИО3 фактически не пользуется своей долей, не несет расходов по содержанию недвижимого имущества и препятствует ей в полноправном распоряжении долей, а так же что между ними возникают споры о порядке пользования объектами общей долевой собственности, суд находит не состоятельными, так как они носят исключительно субъективный и голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на момент обращения истицы ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением право долевой собственности на 1/6 долю на спорные объекты недвижимости - жилые дома лит.(а)АА1 площадью 129,1 кв.м и лит.(а)Бб площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 еще не возникло и она не имела возможности реализовать свои права собственника на указанные объекты.

В обоснование понесенных истицей расходов по содержанию спорного имущества, истицей приобщен договор аренды земельного участка №2000007855 от 17.06.2016 и приложение к нему, с указанием ежегодной арендной платы. Однако в данном договоре указано, что истица является арендатором земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а спорное имущество расположено по адресу: 

<

адрес> что свидетельствует о том, что данный договор и приложение к нему не соответствуют требованиям ст.59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, договор аренды земельного участка №2000007855 от 17.06.2016 и приложение к нему с указанием ежегодной арендной платы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного иска.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей ФИО3 прав и законных интересов других участников долевой собственности, в данном случае истца ФИО1, судом не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ письменных и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права собственности ответчицы ФИО3 на спорные объекты недвижимости не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Судья Т.Н. Нестерова