АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Полярнозоринским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по ч.1 ст.228 по приговору Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ на 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Цивильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение,

постановлением Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая просит пересмотреть постановление, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает следующее:

- судом нарушены положения ст.79 УК РФ, ст.117 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

- её поведение в течение большего периода отбывания наказания было примерным и положительным, нарушений за этот период не допускала, только поощрялась;

- у неё имеются благодарности за добросовестное отношение к труду, учёбе, она освоила ряд профессий, материального ущерба от совершённых преступлений нет, взысканные с неё процессуальные издержки выплатила в полном объёме, вину по приговору признала, в содеянном раскаялась;

- все её нарушения бытовые, не были умышленными и направленными конкретно на нарушение ПВР, а допущены по рассеянности вследствие личных проблем и переживаний, погашены в течение пяти месяцев, с её последнего взыскания прошло 2 года 5 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, указывает, что Кальметьевой не принято исчерпывающих мер, направленных на то, чтобы доказать своё исправление, её поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, наряду с поощрениями имеет взыскания, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав осуждённую, поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 41 ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд по результатам исследования представленных материалов, анализа поведения осуждённой пришёл к обоснованным выводам о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным и не свидетельствует о высокой степени её исправления, период её положительного поведения с момента последнего взыскания непродолжительный, достаточные основания для вывода о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы отсутствуют, в связи с чем она нуждается в проведении с ней дальнейшей воспитательной работы в исправительном учреждении.

Указанные выводы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам:

- первое нарушение было допущено осуждённой менее чем через месяц со дня прибытия в исправительную колонию – в январе 2016 года,

- после января 2017 года, когда было погашено наложенное на ФИО1 взыскание, в её поведении наметилась относительно устойчивая положительная динамика: она дважды поощрялась в 2017 году, трижды – в 2018 году, переведена в облегчённые условия отбывания наказания, четыре раза поощрялась в 2019 году, в июле 2019 года была переведена в колонию-поселение, трижды поощрялась в 2020 году

- в сентябре 2020 года, спустя полтора месяца после получения в июле поощрения, ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию, а также подвергалась дисциплинарным взысканиям в октябре, дважды в декабре 2020 года (один раз с водворением в ШИЗО), в феврале 2021 года с водворением в ШИЗО, поощрений в указанный период не имела, 

- в феврале 2021 года ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлена на профилактический учёт как лицо, склонное к систематическим нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в марте того же года переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

- по прибытии в июне 2021 года в ФКУ ИК-7 поставлена на профилактический учёт как лицо, склонное к систематическим нарушениям установленного порядка отбывания наказания, с которого снята через 9 месяцев – в марте 2022 года,

- с февраля по июль 2022 года ФИО1 поощрялась четыре раза, в том числе за получение дополнительного профессионального образования, в истёкшем на момент рассмотрения судом ходатайства периоде 2023 года не поощрялась, 

- период со дня наложения последнего взыскания до обращения с ходатайством в марте 2023 года, в течение которого поведение осуждённой имело относительно устойчивую положительную динамику, составил около 2 лет 2 месяцев при отбытом сроке наказания на момент рассмотрения ходатайства более 8 лет.

Наряду с указанными сведениями судом приняты во внимание и надлежаще оценены положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе её отношение к труду, обучению, к мероприятиям воспитательного характера, отношение к совершённому деянию, сохранение социально полезных связей, погашение исковых требований.

Доводы осуждённой о том, что допущенные нарушения были совершены не умышленно, по рассеянности, в связи с личными проблемами, не ставят под сомнение факты нарушений, два из которых повлекли водворение в штрафной изолятор, что суд обязан был учитывать при принятии решения. Утверждение о том, что суд не принял во внимание характер нарушений, необоснованно. В судебном заседании исследовался каждый документ о взыскании, где отражён характер допущенного осуждённой нарушения.

Утверждение о досрочном (в течение 5 месяцев) снятии наложенных взысканий не соответствует материалам дела. Пять из шести взысканий погашены в феврале 2022 года, поскольку после наложения взыскания в сентябре 2020 года ФИО1 до истечения срока его погашения допустила ещё четыре нарушения, последнее – в феврале 2021 года.

Позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 учтена судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса в порядке ст.79 УК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основано на правильном толковании ст.79 УК РФ, ст.117 УИК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указанные осуждённой обстоятельства: получение двух поощрений в июле и августе 2023 года, не являются основаниями для пересмотра постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, могут учитываться судом при разрешении последующего ходатайства осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.