Председательствующий Липеева Н.Н. Дело 22-6142-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 сентября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

подозреваемого – Ш

адвоката – Шараева Е.А. в защиту интересов обвиняемого Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шараева Е.А. в защиту интересов подозреваемого Ш на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2025 года, которым 

Ш, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ проживающего по адресу: ............, ............. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ........... 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ш и его адвоката Шараева Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края по ходатайству следователя СО ОП ........ (по ............) СУ УМВД России по ............ прикомандированная в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. в отношении обвиняемого Ш совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Шараев Е.А. в защиту интересов подозреваемого Ш просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении Ш меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учитывалось, что следователем не представлено ни одного доказательства того, что Ш может быть причастен к инкриминируемому преступлению. Судом не установлено данных о наличии со стороны Ш, что он скроется от правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что Ш находится на иждивении малолетний ребенок, беременная жена, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, судимости не имеет, имеет постоянное место работы места жительства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Ш меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, Ш подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ш суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Шк совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шараева Е.А., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шараева Е.А., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2025 года, в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шараева Е.А. в защиту интересов подозреваемого Ш без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: