РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус», третье лицо ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, был приобретен смартфон Apple iPhone 7Plus 32GB Rose, стоимостью 67 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменный претензией по адресу импортера указанного в гарантийном талоне, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном аппарате имеется производственный дефект, аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для устранения дефекта необходима замена системной платы, квалифицированное устранение данного дефекта невозможно. Таким образом, приобретенный истцом телефонный аппарат, является товаром ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 67 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 61 191 руб.); взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 61 191 руб.), взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 679,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на судебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.12.2017г. по 05.06.2018г. за 172 дня в размере 116 942,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 172 дня в размере 116 942,80 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, и в случае возврата истцом ответчику товара его требования о возврате денежной суммы будут удовлетворены. Кроме того, указал на то, что со стороны истца идет злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и снизить моральный вред. 

Представители третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Rose Imei: №, стоимостью 67 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 11,11 оборот). 

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Rose Imei: № установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет (л.д. 112). Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

При обращении в суд ФИО3 указал, что в пределах гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им аппарат перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой требовал возврата стоимости некачественного товара, а также убытки на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда (л.д. 12, 29), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал о готовности удовлетворения заявленных требований и направления устройства в адрес ответчика либо согласовать дату и время для проведения проверки качества на территории 

<

адрес> (л.д. 78), однако данная телеграмма не была вручена истцу с отметкой сотрудника почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат не проживает» (л.д. 77). 

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> По результатам проведенных исследований экспертом 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в телефонном аппарате имеется производственный дефект, аппарат не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 35 443,26 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb составляет 47 390 рублей (л.д. 55-74).

Поскольку ООО «Эппл Рус» не исполнило требования потребителя, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд, указав, что приобретенный им смартфон имеет существенный недостаток.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», экспертом установлено, что телефон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei: № имеет дефект, а именно телефон не включается. Установить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизированного сервисного центра Apple - ООО «Полифорт», фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, указанный выше мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Средняя стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 48 390 руб. (л.д. 86-97). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei: №, дефект является неустранимым, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым, что указано как в заключении судебной экспертизы, так и в досудебном экспертном исследовании. 

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 67 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, направлена истцом ответчику 29.11.2017г. и получена ответчиком 06.12.2017г. (л.д.29, 53-54).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 67 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02.02.2018г., и на сумму 5800 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2018г. (л.д. 51-52).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию товара в размере 9 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка, и данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 55), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 719,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 67 990 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 94 990 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 67 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный товар - смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 719,70 руб. (две тысячи семьсот девятнадцать рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья (подпись) Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь