Дело № 2-2477/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 26.11.2015 осуществляла трудовую деятельность в ГАУ АО «МФЦ» в должности уборщика служебных помещений. Работодателем истцу установлен должностной оклад, в размере 5205рублей, а также начисляются районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Принимая во внимание, что с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей в месяц, истец полагает, что с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, её заработная плата с 01.07.2016 должна быть не менее 16500 рублей. При этом, ответчиком начислена и выплачена истцу заработная плата за декабрь 2016 года в размере 15478 рублей 37 копеек, за январь 2017 года – 11451рубль, за февраль 2017 года – 11451 рубль, за апрель 2017 года – 12524рубля 53 копейки. В связи с этим, истец полагает, что ей за указанные периоды выплачивалась заработная плата не в полном объеме, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 11119 рублей 63 копейки, за апрель 2017 года в размере 3975 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3, 4, 23,24).

При этом, определением суда от 27.06.2017 прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на ГАУ АО «МФЦ» изменить порядок расчета заработной платы истца с учетом установленного Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ минимального размера оплаты труда и требований ст.ст. 148, 315 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ГАУ АО «МФЦ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ГАУ АО «МФЦ» с 26.11.2015 по 05.05.2017 в должности уборщик служебных помещений. 

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 26.11.2015, истцу установлен должностной оклад в размере 5205 рублей, а также производились выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Согласно расчетным листкам, составленным на имя истца, С.Н.ГБ. за декабрь 2016 года начислена и выплачена заработная плата в размере 21771 рубль 41 копейка (без вычета налога на доходы физических лиц), за январь 2017 года – 11451 рубль, за февраль 2017 года – 11451 рубль, за апрель 2017 года – 12524рубля 53 копейки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ФИО1 указала, что её ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в спорный период, была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер её ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с 01.07.2016 в Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей в месяц, а районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом, в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч.2 ст. 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодексаРФ.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1ст.133Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) 

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка–фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7500рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в период с декабря 2016 года по апрель 2017года был меньше минимального размера оплаты труда, установленного вышеуказанным федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера размер выплачиваемой с декабря 2016 года по апрель 2017года данному работнику ежемесячной заработной платы превышал установленный федеральным законом с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда, а именно: за декабрь 2016года начислена и выплачена заработная плата в размере 21771 рубль 41копейка (без вычета налога на доходы физических лиц), за январь 2017 года – 11451 рубль, за февраль 2017года – 11451 рубль, за апрель 2017 года – 12524рубля 53 копейки.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, довод истца и её представителя о том, что районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому, размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГАУ АО «МФЦ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 11119 рублей 63копейки, за апрель 2017 года в размере 3975 рублей 47 копеек. 

В связи с тем, что причин для взыскания заработной платы не имеется, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования С.Н.ГБ. взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин