Дело № 2-3098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607399,86 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 503 762,72 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 102,862,82 руб., сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 774,32 руб. 

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (присвоен номер №), согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 554 000,00 руб. сроком возврата 25 ноября 2021 г., с процентной ставкой 16,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства по указанному договору, на требование о возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке. Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательтсвам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2016 года между ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен номер №).

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 554000 руб. на потребительские цели под 16,90 % годовых, сроком возврата 25 ноября 2021 года.

ФИО1 со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена на стадии его заключения, располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях, анкете-заявлении (л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 09 октября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составляет 614368,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 503 762,72 руб., проценты на просроченный долг – 3265,49 руб., просроченный проценты – 99597,33 руб., неустойка – 7743,24 руб. (л.д. 10-11). 

В адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2018 года исх. №, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 19.11.2016 г. № (присвоен номер №) нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 607399,86 руб. согласно просительной части искового заявления, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 503 762,72 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 102,862,82 руб., сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 774,32 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 9975,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.11.2016 г. № (присвоен номер №) в размере 607 399,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9274 руб., а всего взыскать 616 673 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца. 

Судья: Т.В. Миронова