Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Российской Федерации, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 04 минут, находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Ауди S8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 245000 рублей, припаркованного возле вышеуказанного дома, умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действии, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом, ранее оставленным владельцем в двери указанного автомобиля, открыла им водительскую дверь, после чего проникла в салон автомобиля, где завела его двигатель и уехала на автомобиле с указанного места, тем сам совершила его хищение, распорядившись в дальнейшим похищенным средством по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 245000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, просила постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и ее противоправные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, написала явку с повинной, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет на иждивении двух малолетних детей, в добровольном порядке частично возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере 90000 рублей. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является явка с повинной и наличие малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных работ, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправление подсудимой в данном случае возможно без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также возмещению ущерба потерпевшего.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы. 

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт с пояснительной надписью, внутри которого находится лист с надписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Ауди S8, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская