УИД 78RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом. Указывая, что права требования по кредитному договору переданы в пользу истца на основании договора цессии, ФИО1 умерла, обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с наследников в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 149 501,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиями КБО, и тарифами.

Банк заявление акцептовал, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор №, выпустив кредитную карту с кредитным лимитом со сроком до востребования.

Беспроцентный период составлял 55 дней, в течении которого устанавливалась процентная ставка в размере 0% годовых.

Процентная ставка по операциям покупок устанавливалась 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочих операций – 32,9% годовых.

Плата за обслуживание основной карты устанавливалась в первый год бесплатно, далее 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств устанавливалась в размер 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляла 59 рублей. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств устанавливался штраф: за первую неуплату минимального платежа – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа устанавливалась в размере 0,20% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика заключительное требование, в котором истребовало сумму задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора №.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 688,29 рублей, из которых сумма основного долга в размере 149 501,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из представленной справки о регистрации формы № по адресу: 

<

адрес>, собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО2, ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными лицами были совершены фактические действия по принятию наследства.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 приняли наследство, к указанным лицам перешли, в том числе, и обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, на основании вышеприведенных норм указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 149 501,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей. 

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ